IStGH-Haftbefehl gegen Netanyahu: Beeinträchtigt dies den Prozess gegen Putin und sind die Parallelen angemessen?
Am Montag, den 20. Mai, beantragte der Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH), Karim Khan, Haftbefehle gegen den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu, den israelischen Verteidigungsminister Yoav Galant sowie gegen drei Führer der palästinensischen Hamas-Bewegung.
Diese Situation hat eine Reihe von Fragen hinsichtlich der Rechtmäßigkeit aufgeworfen, den Opferstaat, der im Oktober 2023 von Hamas-Kämpfern angegriffen wurde, zur Rechenschaft zu ziehen.
Dies birgt auch Risiken einer Diskreditierung des Völkerrechts und wirft insbesondere die Frage auf, den russischen Diktator Wladimir Putin vor Gericht zu stellen, für den der IStGH ebenfalls einen entsprechenden Haftbefehl erlassen hat.
Wir schauen uns nun an,
Wie es zu dieser Entscheidung kam könnte sich dies auf künftige Gerichtsverfahren wegen Russland auswirken? Können Länder im Fall Netanjahu das Völkerrecht ignorieren und es notfalls nutzen, um Putin festzuhalten? Und könnte dies das Völkerrecht in den Augen der Länder des globalen Südens diskreditieren? Zu diesen und anderen Themen sprach Facts ICTV mit dem Politikwissenschaftler Oleg Sahakyanund Juristin auf dem Gebiet des internationalen Strafrechts, Vorsitzende der NGO LingvaLexa Anna Vishnyakova.
Parallelen in den Kriegen der Ukraine mit Russland und Israel mit der Hamas
Der Politikwissenschaftler Oleg Sahakyan weist darauf hin, dass in der Frage des Prozesses gegen Russland Parallelen zwischen der Ukraine und Russland sowie zwischen Israel und der Hamas gezogen werden — unangemessen.
— Im Gegensatz zu Israel hat die Ukraine nie die Gelegenheit gegeben, unsere Tugend in Bezug auf die Einhaltung des internationalen Militär- und humanitären Rechts in Frage zu stellen. Einzelne Fälle geringfügiger Verstöße seitens der Ukraine sind in der Regel naturbedingter oder erzwungener Art, beispielsweise bei Kämpfen in städtischen Gebieten, und tatsächlich entspricht dies einfach nicht dem Völkerrecht mit den modernen Realitäten des Krieges. Oder handelt es sich dabei um Fälle, in denen es sich um persönliche Exzesse mancher Künstler handelt, die außergewöhnlicher und isolierter Natur sind, — sagt er.
In diesem Fall liegt die Verantwortung der Ukraine als Staat — ist weder verantwortlich, noch ist die militärisch-politische Führung der Ukraine verantwortlich.
— Im Falle Israels leider, aber das Handeln mit der Axt und nicht mit dem Skalpell hat tatsächlich dazu geführt, dass es eine normative und beweiskräftige Grundlage für eine ganze Reihe systemischer ähnlicher Schritte gibt, — sagt er.
Vishnyakova, Anwältin für internationales Strafrecht, stimmt zu, dass es falsch ist, Parallelen zwischen Russlands Krieg gegen die Ukraine und dem Krieg im Nahen Osten zu ziehen.
— Es ist verlockend, solche Parallelen zu ziehen. Weil es dort zwei demokratische Länder gibt (Ukraine und Israel, —Ed). Es gibt gewisse Ähnlichkeiten. Darüber hinaus ist dies für uns kein so weit entferntes Land. Wir sehen, welche Art von ukrainischer Unterstützung es für Israel gibt. Aber juristisch handelt es sich hierbei um zwei unterschiedliche Situationen, die sich juristisch nicht überschneiden sollten, — sagt sie.
Ihrer Meinung nach hängt die Verantwortlichkeit im internationalen Strafrecht davon ab, wie Kriegsverbrechen im Rahmen des Rechtsregimes des jus ad bellum oder des jus in bello behandelt werden.
Hintergrund. Jus ad bellum— das Recht eines Staates, Krieg zu führen, das vor dem Zweiten Weltkrieg zur Lösung zwischenstaatlicher Konflikte in einem „gerechten Krieg“ und im modernen Völkerrecht als zulässig galt; seit 1945 nach der UN-Charta verboten. Artikel 2 Absatz 4 besagt, dass alle Mitglieder der Organisation in ihren internationalen Beziehungen die Androhung oder Anwendung von Gewalt, die die Integrität des Territoriums oder die politische Unabhängigkeit eines Landes beeinträchtigt oder auf andere Weise gegen bestimmte Grundsätze verstößt, unterlassen müssen der UN.
Jus in bello(Gesetze und Bräuche des Krieges) — ein moderner Bestandteil des Völkerrechts, der die Bedingungen für den Kriegsausbruch (ius ad bellum) und das Verhalten der Kriegführenden (ius in bello) regelt. Die Kriegsgesetze definieren Konzepte wie Souveränität und Staatlichkeit, Staat und Territorium, Besatzung und andere wichtige Begriffe des Völkerrechts; auch Bestimmungen über die Rechte von Militärangehörigen, Kriegsgefangenen und Zivilisten und dergleichen.
— Wenn es sich um ein jus ad bellum-Regime handelt, dann ist es wichtig, wer wen angegriffen hat. Wenn wir direkt über das humanitäre Völkerrecht sprechen, spielt es keine Rolle, wer wen angegriffen hat. Das heißt, das Regime des humanitären Völkerrechts ist immer noch involviert und es gibt dort keine Terminologie, wer der Angreifer und wer das Opfer ist. Es gibt nicht einmal eine Frage der Selbstverteidigung des Opfers. Aber wenn wir über den Internationalen Strafgerichtshof sprechen, reden wir nicht über ein System, das überhaupt nicht an politische Kontexte gebunden ist, — erklärt sie.
Erstens, fährt Vishnyakova fort, fallen eine Reihe von Kriegsverbrechen, die in bestimmten Ländern begangen werden, nicht in den Zuständigkeitsbereich des IStGH.
&# 8212 ; Es gibt einen Aspekt wie die Interessen der Gerechtigkeit. Das heißt, liegt es im Interesse des IStGH, einen solchen Fall überhaupt zu eröffnen, — sagt sie.
Zweitens sprechen wir über die Kommunikation mit Staaten und internationale Unterstützung.
— Daher muss unterschieden werden, da es sich bei Täter und Opfer vielmehr um einen gesellschaftlichen Diskurs und ein Rechtsregime jus ad bellum handelt. In dieser Hinsicht würde ich die Situation von Israel und der Hamas oder der Ukraine und Russland nicht vergleichen. Das sind Konflikte, die sich im Kontext unterscheiden, — sie erklärt.
Foto: Getty Images
Laut Sahakyan müssen die Ermittlungen nun herausfinden, worum es geht Inwieweit Israels Handlungen erzwungen wurden, ob es sich um die systematische Natur dieser Handlungen handelte, ob es sich um Exzesse oder direkte Befehle handelte.
— Leider wird die Situation in Israel, insbesondere die Wahlsituation um Netanyahu, ihn dazu zwingen, die Axt zu greifen. Dies ist die erste Lektion, dass der Zweck nicht die Mittel heiligt. Das ist das stalinistische Prinzip, das totalitäre Prinzip. In der zivilisierten Welt — Nein. Jedes Mal, wenn wir über ein bestimmtes Ziel sprechen, werden auch die Mittel zur Erreichung verglichen. Und die westliche zivilisierte Welt denkt nicht anders“, sagte er. sagt der Politikwissenschaftler.
Der zweite wichtige Punkt ist ein weiteres Erbe des Totalitarismus, nämlich — dass die Gewinner nicht beurteilt werden.
— Es ist Russland, das so denkt, dass angeblich, wenn die Russen die Ukraine besiegen und uns zerstören, in Wirklichkeit niemand über die Gewinner urteilen wird. Sie werden sich hinsetzen, um mit ihnen zu reden, weil sie Gewinner sind. Nein, so funktioniert das nicht. Der israelische Fall betont nun, dass die Gewinner dann beurteilt werden, wenn die Ziele in keinem Verhältnis stehen und die Mittel in keinem Verhältnis zu den erreichten Zielen stehen.— sagt er.
Ein weiteres Beispiel in diesem Fall könnte der Prozess gegen die Kroaten sein, bei dem Kroatien den Krieg mit Serbien gewann.
— Und wer saß damals auf der Anklagebank? Nationalhelden, die die Unabhängigkeit Kroatiens retteten. Dennoch wurden sie durch die Art und Weise, wie dies geschah, aus Den Haag angegriffen. Daher werden die Gewinner beurteilt, — sagt der Politikwissenschaftler.
Vor Gericht stellen: Putin und Netanjahu
Rechtsanwältin Vishnyakova erklärt, dass die Ukraine die Ratifizierung des Römischen Abkommens benötigt, um Putin vor dem Internationalen Strafgerichtshof wegen des Verbrechens der Aggression anzuklagen Satzung, aber dieser Bestandteil fehlt vorerst.
— Aggression ist ein spezifisches Verbrechen. Das heißt, zunächst müssen beide Länder das Römische Statut ratifizieren. Dass wir das nicht haben, dass wir das in der Situation mit Israel und der Hamas nicht haben. Das heißt, das Verbrechen der Aggression fällt nicht mehr in die Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs. Und deshalb versuchen wir, ein separates Tribunal zu schaffen (für das Verbrechen der Aggression, —Ed). „In unserer Situation können wir Putin im IStGH nicht wegen Aggression vor Gericht stellen“, sagte er. erklärt Vishnyakova.
Der Menschenrechtsaktivist weist auf einen weiteren wichtigen Punkt hin, nämlich darauf, dass der Antrag auf Erlass eines Haftbefehls gegen Netanjahu der erste derartige Haftbefehl gegen den Führer eines demokratischen Landes sei, da sich solche Maßnahmen zuvor hauptsächlich gegen diktatorische Regime richteten.
— Viele Länder freuen sich darüber, weil der Internationale Strafgerichtshof verurteilt, dass es sich nicht nur auf Afrika konzentriert, sondern beispielsweise auf einige diktatorische Regime. Aber aus einem anderen Blickwinkel, in der Situation mit Israel, wäre eine unabhängige Untersuchung — es ist wirklich positiv. Aber inwieweit eine solche Untersuchung grundsätzlich unabhängig sein kann, weiß ich nicht, — sagt sie.
Gerechtigkeit für das Opfer und den Angreifer
Die Menschenrechtsaktivistin Vishnyakova weist darauf hin, dass aus ihrer persönlichen Sicht das Vorgehen Israels nach dem Angriff der Hamas-Kämpfer am 7. Oktober 2023 — sind Selbstverteidigung.
— Das Einzige ist, dass es unverhältnismäßig sein kann, — stellt sie fest.
Dieser Vergleich mit der Art und Weise, wie die Selbstverteidigung der Ukraine im Fall Russlands durchgeführt wird, ist jedoch nicht korrekt
— Unsere Selbstverteidigung unterscheidet sich stark von der israelischen Selbstverteidigung. Wir haben Belgorod nicht ausgelöscht. Daher ist es unmöglich, diese Diskussion anzustoßen. Wir haben ein völlig anderes Muster der Selbstverteidigung. „Wir haben ganz andere Möglichkeiten“, sagt er. sie weist darauf hin.
Der Politikwissenschaftler Sahakyan stimmt dem teilweise zu und weist darauf hin, dass die Methoden der Kriegsführung nicht unter dem Gesichtspunkt verglichen werden können, wie dies in der Ukraine oder in Russland geschieht, und auch nicht, wie dies im Nahen Osten geschieht.
— Ein Vergleich ist nur möglich, wenn wir unsere Scheiße verlieren und beispielsweise nicht anfangen, Krankenhäuser in Russland zu zerstören oder Mord, Vergewaltigung und alles andere zu ertragen. Offensichtlich liegt die Wahrscheinlichkeit dafür nahe bei Null. Die Ukraine führt seit so langer Zeit einen konventionellen Krieg im Einklang mit allen Regeln und Vorschriften; das entspricht unserer Kultur. Und das Verlangen der Gesellschaft, auch wenn es nach Rache scheint, ist in der Ukraine immer noch etwas anders. Wir sprechen vielmehr nicht von Rache, sondern von Wut und dementsprechend von Bestrafung, Bestrafung… Und tatsächlich, als Strafe gibt es in der Ukraine eine solche Bitte, — sagt der Politikwissenschaftler.
Er fährt fort, wenn es Gründe gäbe, über Kriegsverbrechen seitens der Ukraine zu sprechen, dann würde die Russische Föderation sie verabsolutieren, sie auf das Niveau eines Luftschiffs aufblasen, das nicht zu übersehen wäre.
Können Drittländer Putin ausliefern, aber nicht Netanjahu?
A Es bleibt eine separate Frage: Kann es ein Land wie die Vereinigten Staaten geben, das den bedingten Premierminister Israels nicht an ein internationales Gerichtsverfahren ausliefert, aber wenn Putin in die Staaten kommt — Die Vereinigten Staaten werden nicht zögern, mit dem IStGH zusammenzuarbeiten.
Rechtsanwältin Vishnyakova erklärt, dass das Römische Statut eine Aussage über die entsprechenden Verpflichtungen der Unterzeichnerstaaten enthalte. Wenn jedoch bilaterale Verpflichtungen zwischen Staaten bestehen, haben diese Vorrang vor den Verpflichtungen dieser Länder, den Anführer beispielsweise nach Den Haag auszuliefern.
— ICC gemäß Art. 98 der Charta kann Länder nicht ausdrücklich zur Auslieferung von Verdächtigen verpflichten, wenn zwischenstaatliche Verträge bestehen und Länder Immunitäten anerkennen. Obwohl im Fall von al-Bashir (sudanesischer Präsident Omar al-Bashir, —Ed.), Das Gericht richtete einen ähnlichen Antrag an eine Reihe afrikanischer Länder, — weist auf Vishnyakova hin.
Karim Khan/Foto: Getty Images
Im Allgemeinen, sagt der Politikwissenschaftler Oleg Sahakyan, in der Im Fall Israel wurden die Maßnahmen der israelischen Behörden auf ein „Stolperdraht“ gesetzt. Westliche Welt.
Nach Ansicht des Experten ließ die Art und Weise, wie der Hamas-Angriff auf Israel im Oktober 2023 stattfand, insbesondere im Hinblick auf eine große Zahl ziviler Opfer, mit Enthauptungen, Tötungen von Kindern usw., Israel keine andere Wahl als die Erklärung eine Operation – nicht nur zur Zerstörung der Hamas, sondern tatsächlich zur Rache, weil die israelische Gesellschaft es verlangte.
— Dies deutet darauf hin, dass die Russische Föderation hinter einem solchen Szenario steckte. Und die russische Spur in der Hamas — Es ist nicht nur informativ, da wir sehen können, wie die russische Propaganda diese militante Operation gegen Israel begleitete. Aber auch, dass die Hamas angeblich mit ukrainischen Waffen beliefert wurde, die israelische Regierung selbst jedoch bestritt, dass die Ukraine daran beteiligt gewesen sei. Das deutet darauf hin, dass die russische Spur dort ziemlich ernst ist, — sagt der Politikwissenschaftler.
In diesem Fall, fügt Sahakyan hinzu, hätten Putin und die Russen dem gesamten globalen Süden mitgeteilt, dass ihr internationales Recht angeblich nur in Bezug auf Fremde gilt, wenn Staatsanwalt Karim Khan nicht beim ICC einen Antrag auf Erlass von Haftbefehlen gegen israelische Spitzenpolitiker gestellt hätte. und für Fremde, also westliche Länder, könnte sich dieses Recht ein wenig verschieben.
Aber die Vereinigten Staaten sind immer noch „ziemlich vorsichtig“; erklärte, dass „man den Angreifer nicht mit dem Opfer gleichsetzen kann“, stellte sich aber nicht vollständig auf die Seite Israels.
— Gleichzeitig diskreditiert dies in den Augen des globalen Südens tatsächlich das VölkerrechtUnd nicht Bidens Aussage, sondern diese Situation selbst, in der es keine Gelegenheit für gute Aussagen gibt. Was auch immer den Vertretern westlicher Länder jetzt gesagt wird, es wird immer noch negative Auswirkungen haben. Aber Schweigen wird nicht möglich sein. Und hier kommt diese Strecke ins Spiel, — erklärt der Politikwissenschaftler.
Laut Sahakyan könnte es das Völkerrecht und den Internationalen Strafgerichtshof diskreditieren, wenn es seitens des Internationalen Strafgerichtshofs keine Schritte gäbe, Israel und Hamas vor Gericht zu stellen.
&# 8212; Und genau das Ausmaß, in dem es möglich ist, Salomons Entscheidung zu akzeptieren und auf der Messers Schneide des Internationalen Strafgerichtshofs zu wandeln, wird darüber entscheiden, ob Länder damit beginnen werden, sich vom Römischen Statut zurückzuziehen oder nicht. Werden neue Länder der Gerichtsbarkeit des IStGH beitreten oder nicht? Werden sie ihm vertrauen? Dementsprechend wird Russland dies ausnutzen. „Auf diese Weise wird das Völkerrecht untergraben, und Russland befindet sich nun in einem Feld der Unklarheit und weiten Interpretationen“, sagte er. erklärt der Politikwissenschaftler.