Autorin der Veröffentlichung

Margarita Sokorenko

Der EGMR hat seine Entscheidung im Fall Russland gegen die Ukraine bekannt gegeben und damit Russlands einzige zwischenstaatliche Klage gegen die Ukraine von seiner Fallliste gestrichen. Angesichts der Informationskampagne, die Russland bei der Einreichung seiner ersten (und einzigen) zwischenstaatlichen Klage durchführte, wurde erwartet, dass in diesem Prozess etwas Ernstes passieren würde (eigentlich nicht). Lesen Sie mehr in der Kolumne des Autors für die Website von Channel 24.

ANALYSE

Warum Russland diese Klage tatsächlich eingereicht hat

Dann, am 21. Juli 2021 (und das ist genau 3 Monate vor der Anhörung über die Zulässigkeit des Falles „Ukraine und die Niederlande gegen Russland“, das ist wichtig), verkündeten die russischen Behörden überall lautstark die Vorlage des ersten zwischenstaatlichen Verfahrens Klage beim EGMR mit einer Reihe von Beschwerden gegen die Ukraine. Dabei ging es um die Verwaltungspraxis von „Morden, Entführungen, Zwangsumsiedlungen, Eingriffen in das Wahlrecht, Einschränkungen des Gebrauchs der russischen Sprache und Angriffen auf russische Botschaften und Konsulate.“

In dieser Beschwerde versuchte Russland auch, der Ukraine die Verantwortung für den Abschuss des Verkehrsflugzeugs MH17 zuzuschieben, weil die Ukraine „den Luftraum nicht gesperrt“ habe. Moskau beschwerte sich auch über die Blockierung des Nordkrimkanals und forderte den EGMR auf, vorübergehende Maßnahmen zu ergreifen, insbesondere um die Ukraine zu verpflichten, die Wasserversorgung auf der von Russland besetzten Krim wiederherzustellen und die „Belästigung“ im Gebrauch der russischen Sprache zu stoppen.

Als Begründung für die Entscheidung, eine zwischenstaatliche Klage gegen die Ukraine einzureichen, wurde angegeben, dass Russland „für die Ideale der Demokratie, der Achtung der Menschenrechte und Freiheiten steht“. Dieses Verhalten Russlands in den ersten Stunden zeigte jedoch deutlich, dass es diese Klage zunächst nicht im Interesse der Wahrung der Menschenrechte einsetzte.

Dann erklärte Russland sofort, dass, wenn der EGMR seine Klage nicht anerkenne und dem Antrag auf einstweilige Maßnahmen gemäß Regel 39 nicht nachkomme (Russland forderte das Gericht auf, Anweisungen zu erteilen, dass die Ukraine „mit der Unterdrückung der russischsprachigen Bevölkerung aufhört und die Wasserversorgung gewährleistet“) Krim”), würde dies bedeuten, dass das Gericht nicht unabhängig und unparteiisch ist.

Wenn es sich beim ersten um eine absichtliche Verschleierung der Augen handelte (nach den Regeln der EMRK werden zwischenstaatliche Ansprüche sofort vom Gericht registriert, das Verfahren wird eröffnet und die Prüfung des Falls auf seine Zulässigkeit eingeleitet), dann war der zweite ein typisch russischer Versuch um im Voraus zu begründen, warum etwas sofort abgelehnt werden würde.

< p> Daher eröffnete der EGMR am 22. Juli 2021 das Verfahren im Fall „Russland gegen die Ukraine“ unter Nr. 36958/21 und lehnte das sofort ab Antrag auf einstweilige Maßnahmen. Dies liegt daran, dass keine Beweise für eine „ernsthafte Gefahr einer irreparablen Schädigung grundlegender Menschenrechte gemäß der Europäischen Konvention“ vorgelegt wurden.

Aus verfahrenstechnischer Sicht war jedoch der Zweck der russischen Klage klar klar – ein Versuch, einen weiteren wichtigen Fall, der vom EGMR aktiv geprüft wurde – „Ukraine und die Niederlande gegen Russland“ – um eine beträchtliche Zeitspanne hinauszuzögern.

Zu diesem Zeitpunkt hat der Fall „Ukraine und die Niederlande gegen Russland“ bei der Prüfung der Zulässigkeit große Fortschritte gemacht.

In der Klage ging es damals um Beschwerden der Ukraine über zahlreiche Menschenrechtsverletzungen in den besetzten Gebieten. Die Produktion begann im so fernen und zugleich jüngsten Jahr 2014 im Rahmen der ersten zwischenstaatlichen Erklärung „Ukraine gegen Russland“. Im Jahr 2016 trennte das Gericht dieses Verfahren anhand des Territorialkriteriums in „Ukraine gegen Russland (auf der Krim)“ und „Ukraine gegen Russland (in der Ostukraine)“.

Im Zeitraum 2017–2019 Zur Zulässigkeit wurden schriftliche Stellungnahmen eingereicht, im Jahr 2020 hätte es Vorverhandlungen geben sollen. Gleichzeitig reichte die niederländische Regierung im Juli 2020 eine zwischenstaatliche Klage gegen Russland wegen des Abschusses des MH-17-Flugzeugs Mazalian Airlines ein.

Da es im Rahmen des Falles „Ukraine gegen Russland (in Bezug auf den Osten der Ukraine)“ auch Beschwerden aus der Ukraine zu diesen Ereignissen gab, beschloss der EGMR, diese Fälle sowie eine weitere Klage der Ukraine – „Ukraine gegen Russland (in Bezug auf den Osten der Ukraine)“ zusammenzufassen. Russland (II)“ über die Entführung und Abschiebung ukrainischer Waisenkinder nach Russland aus den besetzten Gebieten der Gebiete Donezk und Luhansk im Sommer 2014.

Infolgedessen fand in den Jahren 2020-2021 ein zusätzlicher Austausch schriftlicher Standpunkte der Ukraine, der Niederlande und Russlands im gemeinsamen Fall „Ukraine und die Niederlande gegen Russland“ unter den Nummern 8019/16, 43800/14 und 43800/14 statt. 28525/20. Im Juni 2021 kündigte der EGMR an, dass er am 24. November 2021 mündliche Anhörungen über die Zulässigkeit des Falles abhalten werde.

Dies war ein wichtiger Schritt bei der Prüfung des zwischenstaatlichen Falles in der Ukraine. Die Ukraine musste nicht nur zur Zulässigkeit von Beschwerden über Menschenrechtsverletzungen durch Russland im Zuge seiner Aggression seit 2014 Stellung beziehen. Auch die zentrale Frage der Zuständigkeit wurde berücksichtigt.

Mit einfachen Worten: über die Zeit, seit Russland die Kontrolle über die besetzten Gebiete der Ostgebiete ausübte, und über den Umfang seiner Verantwortung.Und im Juli 2021 reichte Russland eine zwischenstaatliche Klage ein, die Beschwerden enthielt, die denen ähnelten, die die Ukraine seit 2014 gegen Russland eingereicht hatte. Russland warf der Ukraine „Verwaltungspraktiken von Mord, Entführung, Zwangsumsiedlung, Eingriff in das Wahlrecht, Einschränkung und Verwendung der russischen Sprache, Belästigung und Angriffe auf „unbequeme“ Journalisten, Schließung russischsprachiger Kanäle sowie Angriffe auf russische Botschaften und Konsulate vor , wodurch der Nord-Krim-Kanal blockiert wird.

Außerdem veröffentlichte Russland seine eigene Version des Abschusses des Flugzeugs MH17 und machte die Ukraine für den Absturz des Verkehrsflugzeugs verantwortlich, da „der Luftraum nicht gesperrt“ sei.< /p>

Und nun stellen Sie sich vor – in einer Erklärung vom 22. Juli 2021 des Jahres sowie in nachfolgenden Briefen im August und September 2021Die russische Regierung hat beim EGMR einen Antrag auf Verbindung der Klage „Russland gegen die Ukraine“ mit dem Fall „Ukraine und die Niederlande gegen Russland“ gestellt. Gleichzeitig werden bei der Einreichung einer Klage alle Dokumente, Sowohl die Beweise als auch der Antrag selbst wurden in russischer Sprache eingereicht, in diesem Zusammenhang hat der EGMR wiederholt angewiesen, Materialien in den offiziellen Sprachen seiner Arbeit, in Englisch oder Französisch, bereitzustellen. Russland verzögerte jedoch ständig die Bereitstellung ordnungsgemäß vorbereiteter Dokumente.

Und obwohl die Wahrscheinlichkeit, dem Antrag Russlands stattzugeben, eher gering war, bestand sie dennoch und damit das Risiko, dass sich die Anhörungen im Fall „Ukraine und die Niederlande gegen Russland“ erheblich verzögern und eine Entscheidung des EGMR über die Zulässigkeit erwirkt wird. Der Antrag Russlands wurde jedoch abgelehnt.

Dennoch war es möglich, die Anhörungen zu verschieben, allerdings nur um zwei Monate und auf andere Weise. Zwei Wochen vor dem Termin der mündlichen Ad-hoc-Anhörungen stellte der EGMR-Richter aus Russland, der seit 2019 die zwischenstaatlichen Ansprüche der Ukraine in der Großen Kammer des EGMR prüft, plötzlich fest, dass er nicht unparteiisch sei, und lehnte seine Entscheidung ab. Daher wurden die Anhörungen auf den 24. Januar 2022 verschoben.

Die Anhörungen im Fall Ukraine und Niederlande gegen Russland verliefen sehr positiv. Dies wird durch die überzeugende Entscheidung über die Zulässigkeit dieses Falles belegt, die der EGMR am 25. Januar 2023 verkündete.Im März 2022 schloss der Europarat Russland aufgrund einer umfassenden Invasion der Ukraine aus seiner Mitgliedschaft aus. Russland hat die Kommunikation eingestellt, auch hinsichtlich der Bereitstellung von Beobachtungen und Kommentaren als Reaktion auf Fälle, in denen Russland der Angeklagte ist. Gleichzeitig prüfte der EGMR weiterhin Klagen gegen Russland.

Am 18. Juli 2023 entschied der EGMR ohne jegliche Kommunikation und ohne Erhalt der Stellungnahme der Ukraine über die Unzulässigkeit des Falles Russland gegen die Ukraine , wodurch es aus dem Register der Fälle gestrichen wurde.

Der EGMR erklärte in seiner Entscheidung im Fall Russland gegen die Ukraine:

• Der Antrag Russlands auf einstweilige Maßnahmen in diesem Fall, der bei der Einreichung einer Klage im Juli 2021 und erneut im August desselben Jahres gestellt wurde, wurde abgelehnt. Dies liegt daran, dass es keine Beweise dafür enthielt, dass eine ernsthafte Gefahr einer irreparablen Beeinträchtigung der durch die Konvention garantierten Grundrechte besteht;
• auf die mangelnde Kooperation Russlands als Antragsteller in dem Fall sowie auf bestimmte oben beschriebene Verfahrensmissbräuche. Gleichzeitig reagiert Russland seit April 2022 zwar grundsätzlich nicht mehr auf Briefe des Gerichts, erhält aber auch jetzt noch Dokumente vom EGMR. Das heißt, Russland hat die Möglichkeit, an Verfahren teilzunehmen, es weiß, welche Fälle behandelt werden und was mit ihnen passiert;
• Mit der Einreichung einer Klage gegen die Ukraine wollte Russland eine Entscheidung des EGMR über „angebliche Verstöße gegen die Konvention“ durch die Ukraine erreichen, die die ukrainische Regierung dazu verpflichten würde, allgemeine Maßnahmen zur Beseitigung der in der russischen Klage genannten Verstöße zu ergreifen. Gleichzeitig waren und sind eine Reihe von Ereignissen im Zusammenhang mit von Russland eingereichten Beschwerden Gegenstand anderer Verfahren (darunter 8.500 Einzelanträge zu Ereignissen seit 2014 in verschiedenen Teilen der Ukraine), wobei ein Teil der Beschwerden Russlands vollständig mit Beschwerden in anderen Fällen übereinstimmte (unter anderem in mehreren Einzelklagen gegen die Ukraine wegen des Abschusses des Flugzeugs MH17), andere wurden bereits berücksichtigt (insbesondere im Hinblick auf die Proteste auf dem Maidan Nezalezhnosti). Das heißt, dass Russland tatsächlich eine Reihe von Beschwerden wiederholte, die das Gericht seit langem geprüft hatte.

All dies zusammengenommen ermöglichte es dem EGMR, zu dem Schluss zu kommen, dass Russland möchte seine Anwendung nicht ordnungsgemäß unterstützen.

< p class="bloquote cke-markup">Wenn man sich den Wortlaut der Entscheidung ansieht, könnte es scheinen, dass es sich lediglich um eine formelle Entscheidung handelt, das Verfahren wegen Nichteinhaltung des Verfahrens zurückzuziehen, und als ob alles von selbst geschehen wäre. Sie sagen, dass der Täter wegen seines eigenen Verhaltens dafür verantwortlich gemacht wurde, und die Ukraine beobachtete direkt von der Seite, wie Russland selbst seine Klage beim EGMR begrub.

Aber das ist nicht so. Ein wichtiger (juristischer) Streit um die russische Klage fand in anderen Verfahren statt, insbesondere in den Fällen Ukraine und Niederlande gegen Russland. Zu diesem Zeitpunkt hatten wir einen ausreichend ernsten Verfahrensstreit, um in diesem Fall eine mündliche Anhörung zu erreichen. Die Entscheidung über die Zulässigkeit des Falles „Ukraine und die Niederlande gegen Russland“ erklärt, was seine beispiellose Bedeutung war und warum es für Russland wichtig war, den Prozess so weit wie möglich zu verzögern.

So stellte der EGMR am 25. Januar 2023 bei der Bekanntgabe der Entscheidung über die Zulässigkeit der zwischenstaatlichen Erklärung „Ukraine und die Niederlande gegen Russland“ fest, dass die Gebiete im Osten der Ukraine von den russischen Besatzungstruppen beschlagnahmt und Russland gegründet wurden Kontrolle über sie ab dem 11. Mai 2014. Unabhängig davon betonte das Gericht die Präsenz des russischen Militärs im Osten der Ukraine seit April 2014 und den groß angelegten Einsatz russischer Truppen spätestens seit August 2014. Und diese Kontrolle geht weiter.

Wie der EGMR Russland „beschlagen“ hat

Was bedeutet die Entscheidung des EGMR im Fall „Russland v. Ukraine“ bedeuten, wenn wir uns von einer rein rechtlichen Konfrontation zwischen der Ukraine und Russland entfernen?

Wenn man es allgemeiner betrachtet, ist dies eine Entscheidung, die:

1. Wann Wenn in internationalen Institutionen ein Gerichtsverfahren eingeleitet wird, ist der Missbrauch von Verfahrensrechten nicht die beste Strategie.. Russland hat sich in diesem Fall bereits vor seinem Ausschluss aus dem Europarat im März 2022 aufgrund seiner umfassenden Invasion in der Ukraine äußerst trotzig gezeigt. Dies kann als unehrliches Verhalten und die daraufhin von den russischen Behörden durchgeführte Informationskampagne mit der gleichzeitigen Aussage „Wenn der EGMR den Fall ablehnt …“ sogar als Versuch gewertet werden, Druck auf das Gericht auszuüben.

p class=”bloquote cke- markup”>Für jeden Verfahrensmissbrauch gibt es jedoch geeignete Gegenmaßnahmen, und das böswillige Verhalten der Partei hat entsprechende Konsequenzen für die Produktion als Ganzes. Was tatsächlich passiert ist.

2. Was auch immer über das Vorhandensein eines bestimmten politischen Elements in zwischenstaatlichen Ansprüchen gesagt wird (der EGMR selbst räumt ein, dass, wenn Staaten den zwischenstaatlichen Anspruchsmechanismus bereits aktiviert haben, sicherlich Elemente der Politik der jeweiligen Länder darin enthalten sind). des Prozesses), immer noch in erster Linie – ein Rechtsstreit und die Durchsetzung ordnungsgemäßer Gerechtigkeit. Der EGMR bleibt diesem Ziel verpflichtet.

3. Es gibt ein Element der Konsequenz, sozusagen “vom Gegenteil” – das gesamte Verhalten Russlands während der Produktion und tatsächlich der Zusammenlegung des Falles ist für uns ein zusätzliches Argument dafür :

• Russland nutzt zu Unrecht internationale Plattformen, um seine Ziele zu erreichen. Auch wenn es um internationale Justizinstitutionen geht, deren Zuständigkeit sie als zwingend anerkennt. Daher ist es nicht notwendig, an die gewissenhafte Erfüllung etwaiger Vereinbarungen mit Russland zu glauben. Dies war bei vielen Verhandlungen zu beobachten, bei denen die getroffenen Vereinbarungen nicht umgesetzt wurden. Diese Tatsache wurde nun auch vom EGMR in einem von Russland selbst initiierten Prozess rechtlich bestätigt;
• Russland hat grundsätzlich nicht die Absicht, Menschenrechte zu gewährleisten. Auch ihre zwischenstaatliche Klage mit lautstarken Äußerungen zum Schutz der Menschenrechte verfolgte ein ganz anderes Ziel. Jeder sollte dies berücksichtigen, insbesondere bei der künftigen Zusammenarbeit mit diesem Staat, falls oder wann immer es in irgendeiner Form auftritt.

Das negative Beispiel Russlands in der EMRK sollte bei der Verbesserung/Schaffung wirksamer Mechanismen der internationalen Rechtsordnung genutzt werden, was früher oder später geschehen wird. Das Völkerrecht, das durch das Prisma der Verträge, also der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, funktioniert, basiert auf dem Grundsatz der Übernahme von Verpflichtungen, gemeinsamen Spielregeln auf internationaler Ebene und Treu und Glauben bei deren Umsetzung .

Die derzeitige internationale Rechtsordnung hat deutlich gezeigt, dass es keine wirksamen Mittel gibt, um mutige Übertreter dieser Regeln abzuschrecken. Wir beschäftigen uns bereits mit den Folgen von Verstößen, bestätigen diese durch internationale Justizinstitutionen und schaffen Mechanismen zum Schadensersatz. Aber es muss auch für die Zukunft ein wirksames System der gegenseitigen Kontrolle geben.

Der gesamte Prozess zeigt, wie zynisch Russland versucht hat, die internationale Justizinstitution als Mittel zu nutzen von Propaganda und hybrider Kriegsführung und auf dem rechtlichen Feld des Kampfes.

Die internationale Justiz ist nicht schnell (obwohl der EGMR die Ansprüche der Ukraine im Vergleich zu den Erfahrungen anderer Staaten mit erheblicher Beschleunigung betrachtet), aber sie erfüllt ihre Funktion . Unsere Aufgabe ist es, diesen überaus wichtigen Prozessen, die die Ukraine betreffen, nicht fernzubleiben und alle Anstrengungen zu unternehmen, um unseren Staat zu schützen.

Wenn Sie es sind Sie sind ein Profi in Ihrem Geschäft und möchten, dass Ihre Kolumne auf unserer Website erscheint – schreiben Sie uns an [email protected]