Exkursion in die 50er Jahre: Woher kam das „Sowjetvolk“ und warum das Wort „Bandera“ den Russen immer noch wehtut
Wissenschaftliche und technologische Revolution, technologischer Durchbruch in den USA, die Ende der Stalin-Ära, Chruschtschow-Tauwetter, Nuklearwettlauf, kalter und heißer Koreakrieg, der sich zu einem neuen globalen Konflikt entwickeln könnte – hier dreht sich alles um die Welt der 1950er Jahre. Und was ist mit der Ukraine?
Und die Ukraine stand am Ende des Zweiten Weltkriegs vollständig unter der Kontrolle der sogenannten Sowjetmacht. Warum “sogenannte”? Wie Channel 24 mitteilt, haben die Räte schließlich nichts beeinflusst, und alle Entscheidungen wurden ausschließlich vom autoritären Staatsoberhaupt Josef Stalin getroffen.
Ja, der lang ersehnte Frieden kam nach einem langen Kampf in der Welt, aber Stalin empfand ihn nicht als Sieg – er wurde als bolschewistischer Terrorist und nicht als Politiker ausgebildet. So führte er nach dem Krieg das Land weiter auf terroristische Weise.
Während die Streitkräfte der Ukraine dem Feind auf dem Schlachtfeld mutig Widerstand leisten, halten wir die Verteidigung an der Bildungs- und Informationsfront, damit Russland keine Chance hat, unsere Vergangenheit zu verzerren. KOBLEVO hilft Ihnen dabei! Die ukrainische Marke hat nicht nur eine reiche Geschichte, sondern auch ein breites Sortiment, sodass Sie sicherlich ein Getränk für sich finden werden.
Die UdSSR war ab Mitte 1945 tatsächlich auf dem Vormarsch der Macht. Der Verbleib unter den Siegern des Weltkrieges brachte Stalin neue Territorien sowie das „sozialistische Länderlager“, das als eine Art Pufferzone zum „verhassten Westen“ diente. Bei all dem wartete Stalin und strebte sogar nach einem neuen Zusammenstoß mit dem Westen. Aber dazu mussten zunächst die gigantischen Probleme überwunden werden, die der Krieg verursacht hat – der Verlust von Millionen Menschenleben und die Zerstörung von Städten, Dörfern und Infrastruktur.
Im Interesse einer schnellen Erholung nahm das ebenfalls vom Krieg zerstörte Europa die Hilfe der Vereinigten Staaten (Marshall-Plan) an, die UdSSR nicht. Die Folge war vor allem die künstliche Hungersnot von 1945-1947, über die wir bereits gesprochen haben (und die brutale Kollektivierung der Bauern im Westen der Ukraine, die die Kommunisten in die Ukrainische SSR eingliederten). Weiter – mit solcher “Unterstützung” des Dorfes – beschleunigte Reindustrialisierung. All dies vor dem Hintergrund der für diese Regierung typischen Repressionen, Abschiebungen und “Bevölkerungsvermischung”.
Ungefähr ab diesem Punkt kann man von einer gezielten Politik der Vernichtung von Nationalitäten (in erster Linie natürlich ukrainische als die widerstandsfähigsten) und der Bildung einer Art „Sowjetvolk“ sprechen. Der Begriff selbst tauchte etwas früher auf, Mitte der 1930er Jahre, während des stalinistischen Massenterrors. Damals wurden nicht nur die militärischen Führungskader ausgerottet, sondern auch die kulturellen Eliten verschiedener Völker, sogar Parteifunktionäre, die irgendwo mit Äußerungen gegen Großmachtchauvinismus erleuchtet wurden.
Die Sowjetregierung löschte absichtlich die Unterschiede zwischen den Völkern der UdSSR/Foto von Shutterstock
ganz nach Stalins Szenario). Sie nutzten es jedoch einige Zeit nicht auf Massenebene, bis Nikita Chruschtschow 1961 bekannt gab, dass sich in der UdSSR bereits eine neue historische Gemeinschaft von Menschen gebildet hatte. In den 1970er Jahren war dieses Konzept bereits selbstverständlich.
Wie ist es dazu gekommen? 1961 sieht man in den Dokumenten des Parteitags deutliche Hinweise auf eine „Vermehrung des sowjetischen Volkes“: Durchmischung der Bevölkerung durch „Personalaustausch“, Aufhebung der Bedeutung von Grenzen zwischen „multinationalen Republiken“ , um die Unterschiede zwischen den Völkern der UdSSR abzubauen und die einigende Kraft der russischen Sprache zu festigen. Aber wir stellen fest, dass dies nur formal behoben wurde – etwas, das seit langem getan wird.
Fast unmittelbar nach Ende des Zweiten Weltkriegs nahm Stalin es mit der ukrainischen Intelligenz auf – was schon zeigt, wie wichtig ihm die „ukrainische Frage“ war. “Ukrainische bürgerliche Nationalisten” wurden Opfer eines mächtigen Drucks, in dem jeder registriert wurde, der Dinge schrieb, sagte oder gar zeichnete, die von der Partei nicht genehmigt wurden.
Diese Idee wurde von einem der Sekretäre des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Andrei Zhdanov formuliert, daher hieß die Kampagne “Zhdanovshchina” (sie dauerte von 1946 bis 1949). Historikern, Pädagogen, Schriftstellern, insbesondere Maxim Rylsky, Ostap Vishnya, Oleksandr Dovzhenko und sogar Volodymyr Sosiura (für „Loving Ukraine“) wurden Fehler, schlechte Arbeit und Nationalismus vorgeworfen.
C Die Russifizierung endete nicht mit der Ablehnung des Schdanovismus. Zum Beispiel erschien im Dezember 1958 in der Zeitung „Prawda“ ein Artikel von Bazhan und Rylsky „Im Namen des Menschen“. Die Autoren lehnten den fakultativen Unterricht der ukrainischen Sprache in ukrainischen Schulen ab und versuchten ihn einzuführen.
Ukrainische Schriftsteller veröffentlichten Artikel in der Zeitung „Prawda“/Foto von Shutterstock
Ja, in den 50er Jahren begannen die sowjetischen Behörden, ein “russischsprachiges Ukrainisch” zu bilden, insbesondere in Städten (z. B. in Stalino, dem späteren Donezk, lernten 98% der Schüler Russisch) und verlegten die Schulen langsam auf Russisch und es als „Sprachelite“ zu fördern, während das Ukrainische „für das Dorf“ belassen wurde. Diese Politik war so erfolgreich, dass wir in den 30 Jahren der Unabhängigkeit dieses schändliche sowjetische Erbe immer noch nicht vollständig losgeworden sind. Aber wir bewegen uns in diese Richtung.Der Mythos “300 Jahre Wiedervereinigung”
In den frühen 1950er Jahren begann Stalin, eine neue Welle des Massenterrors vorzubereiten, wie sie in den 1930er Jahren stattfand. Doch er starb unerwartet – unter mysteriösen Umständen, wie es unter Parteiführern oft der Fall war. Die Entstalinisierung und das Tauwetter gaben den nationalen Eliten einen gewissen Auftrieb – dank ihrer Unterstützung gewann Nikita Chruschtschow den innerparteilichen Kampf um das stalinistische Erbe. Aber dann entstand ein Paradoxon und die Folgen waren unerwartet: Die sowjetische Elite betrachtete die Ukraine als beherrscht, und die Ukraine betrachtete sich selbst nicht (nie), was zu einer mächtigen Bewegung der sechziger Jahre führte.
Aber haben die Behörden aufgehört, die Ukrainer zu vernichten? Natürlich nicht. Gleichzeitig waren, wenn physische Methoden nicht funktionierten (sie erreichten nichts durch Terror), ideologische Methoden leider wirksam. Beispielsweise wurde in den 1950er Jahren der Mythos vom „300. Jahrestag der Wiedervereinigung“ der Ukraine und Russlands geboren.
Dies ist eine völlig chruschtschowische Kreatur. Bereits 1944, während der akuten Kriegsphase, schickte Chruschtschow einen Brief an Stalin, in dem er um Erlaubnis bat, den “Jahrestag” der Perejaslawischen Rada feiern zu dürfen (wie es tatsächlich passiert ist und welche Folgen wir in einem der vorherigen Materialien erzählt haben). ), hat aber seines nicht erhalten. Und nachdem er die Macht ergriffen hatte, beschloss er selbst, diese Feier zu verwirklichen – nur das Datum war viel mehr “Jahrestag”, 300 Jahre nach 1654. Erst in einem Brief an Stalin schrieb Chruschtschow über “den Beitritt der Ukraine zu Russland” und nach dem 10 Jahre schon etwas die Rhetorik aufgeweicht.
Es scheint, dass der Begriff “Wiedervereinigung” die Verbrüderung der Völker und ihre Gleichberechtigung bezeugen sollte. Aber tatsächlich „scheint es so“ zu sein: Tatsächlich wurden die während des Krieges nach dem Ende der Feindseligkeiten geförderten nationalen Patriotismen gefährlich, sie wurden verurteilt und ausgerottet – alle außer den Russen. Die Rolle des russischen Volkes in allen Ereignissen der Geschichte wurde überschätzt, die Geschichte wurde umgeschrieben, und alles Russische begann überall in den Vordergrund zu rücken. Sie schrieben auch über das “Genie Stalins” in der Nähe, aber dann entfernte Chruschtschow ein offensichtliches “Krinzh”, aber ein anderes blieb.
Hier ist ein typisches Beispiel dafür, wie dies geschah: In der ersten Ausgabe der „Großen Sowjetischen Enzyklopädie“ von 1935 wurde Bogdan Chmelnizki als „Verräter und erster Feind“ bezeichnet, und der Vertrag von Perejaslaw wurde als „die rechtliche Formalisierung des Beginn der russischen Kolonialherrschaft über die Ukraine.” Interessant, oder? Und weniger als 20 Jahre später verherrlichen dieselben Behörden bereits Chmelnyzkyj und feiern pompös den 300. Jahrestag der Perejaslawischen Rada (damals wurde sogar Proskurov in Chmelnyzki und die Region Kamjanez-Podilski in Chmelnyzki umbenannt).
Der Begriff “Wiedervereinigung” sollte auf die Verbrüderung der Völker hinweisen/Shutterstock photo
Übrigens war es in den “Thesen des Zentralkomitees der KPdSU zum 300. Jahrestag der Wiedervereinigung der Ukraine mit Russland (1654 – 1954)” das fingierte ideologische Konzept, das jetzt im Kopf von Wladimir Putin sitzt klar durch und durch festgelegt: ungefähr eine Wurzel in drei Völkern – Weißrussen, Russen und Ukrainern, aber aus irgendeinem Grund sind die Russen der ältere Bruder.
Infolgedessen wurde die These vom russischen Volk als “dem herausragendsten unter den Völkern der Sowjetunion” der gesamten sowjetischen Ideologie zugrunde gelegt. Und in den Büchern über die Geschichte der Ukraine fingen sie an, alles so zu beschreiben, als ob das ukrainische Volk während seiner gesamten Existenz nur daran dachte, wie es sich mit den Russen vereinen könnte. Gleichzeitig sollten die Ukrainer dankbar sein, dass sie „abgeholt“ wurden. So begannen sich die Russen als Träger einer “historischen Mission” zu fühlen, auch für die Ukraine. Jetzt müssen sie nicht nur mit Worten, sondern auch mit Waffen beweisen, dass sie Unrecht haben und vergeblich mit einem Schwert in unser Land gekommen sind.
Warum das Wort “Bandera” den Russen so “weh tut”
Der Westen der Ukraine war in der Nachkriegszeit das am wenigsten sowjetisierte und russifizierte Gebiet (der Rest des Landes war 30 Jahre lang besetzt). Deshalb zielten die Hauptanstrengungen des Regimes darauf ab, die Ukrainer zu zähmen, die ein anderes Leben kannten – das europäische.
Zweifellos die gewaltsame Änderung der traditionellen freiheitsliebenden Lebensweise gegen tatsächlich sowjetische körperliche und geistige Sklaverei geschürter Widerstand. In den Ländern der Westukraine operierte die von der OUN geschaffene Ukrainische Aufständische Armee weiter. Ja, in kleinen Abteilungen, ja, im Untergrund, aber die Ukrainer versuchten hartnäckig, die Pläne der Besatzer zu durchkreuzen. Irgendwo sehr erfolgreich.
Deshalb deportierten die Besatzer Hunderttausende Menschen nach Sibirien, die nur im Verdacht standen, mit der UPA zu sympathisieren. Und um die Rebellen in den Augen der Einheimischen zu identifizieren und zu diskreditieren, setzten sie ein Netzwerk aus Agenten, Provokateuren und Propagandisten gegen ukrainische Landsleute ein. Leider waren diese energischen und propagandistischen Aktionen erfolgreich – der Widerstand der UPA wurde Anfang der 60er Jahre allmählich unterdrückt.
Der zentrale, berühmteste und bekannteste Name, der mit dem Kampf gegen die sowjetischen Invasoren in der Westukraine in Verbindung gebracht wird, ist natürlich Stepan Bandera. Nein, es gab viele hochkarätige Namen und mächtige Persönlichkeiten, aber dieser war vor allem den Aktivitäten seines Trägers zu verdanken, und dank, so paradox es auch klingen mag, der Dämonisierung dieser Figur durch die sowjetische Propaganda.
>
Alles begann damit, dass viele junge ukrainische Nationalisten nach der Besetzung durch das Reich aus polnischen Gefängnissen kamen. Sie waren mehrere Jahre von den Aktivitäten der OUN abgeschnitten, glaubten aber zu Recht, dass sie, nachdem sie für ihre Ideale gelitten hatten, das Wahlrecht behalten hatten.
Aber die Ansichten der gemäßigten OUN-Mitglieder waren zu unterschiedlich – sie versuchten abzuwarten, was nur zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs führen würde. Das Volk der Bandera wollte handeln, und hier entstand die OUN (b) – die Organisation ukrainischer Nationalisten (Bandera). Am 30. Juni 1941 verkündet die OUN (b) in Lemberg das Gesetz zur Wiederherstellung des ukrainischen Staates. Gleichzeitig begann die Bildung der Ukrainischen Aufständischen Armee.
Die zentrale Figur im Kampf gegen die sowjetischen Invasoren in der Westukraine ist Stepan Bandera/Foto von Shutterstock< /em>
Wir werden nicht die gesamte komplexe Geschichte weiterer Ereignisse analysieren, dies ist ein Thema für ein mehrbändiges Werk. Beachten wir jedoch, wie die sowjetisch-russische Propaganda Banderas Nachnamen verwendete
Um die aufständische Bewegung zu entweihen und den Einfluss ihrer Befreiungsideen auf die Ukrainer zu zerstören, verbanden die sowjetischen Behörden sie zunächst mit den Nazis und verwendeten überall den Ausdruck „ukrainisch-deutsche Nationalisten“. Aber das Wort “Bandera” – im Namen des von den Kommunisten verhassten Führers der OUN – war viel stärker und grob gesagt kürzer. Auf Aufregung wurden sie als Tiere in Menschengestalt gezeigt. Über die schrecklichen (durchaus fiktiven) Verbrechen von Bandera schrieben sie wissenschaftliche Arbeiten und Belletristikbücher, die in riesigen Auflagen veröffentlicht wurden.
Dies erfüllte seine Wirkung, insbesondere bei den Russen, die sich, wie wir uns erinnern, von ihrer Überlegenheit gegenüber anderen Völkern zu überzeugen begannen. Und Bandera, heißt es, habe diese Überlegenheit in Frage gestellt. Die Propaganda war so giftig, dass anschließend alle Einwohner der Westukraine assoziativ “Banderiten” genannt wurden.
Eine neue Runde der Hysterie ereignete sich, als die Ukraine 1991 die Unabhängigkeit erlangte. Banderaphobie ist nicht nur ein Phänomen, sondern eine der Grundpfeiler der russischen Mentalität geworden. Und die Russen fingen an, die ganze Ukraine „Bandera“ zu nennen. Besonders jetzt, wo die Streitkräfte der Ukraine und das ukrainische Volk den Mythos vollständig zerstört haben, dass unser Land von “Bandera und Faschisten” “befreit” werden muss.
In der Zwischenzeit, Die Russen spucken Gift aus allen möglichen Buchstabenkombinationen im Wort “Bandera”, die Figur von Stepan Andreyevich hat unter den Ukrainern neue Popularität erlangt. Obwohl diese Zahl heute noch viele Fragen und Streitigkeiten aufwirft, ist eines klar – die Leute studieren genauer, wer genau Bandera war, und führten immer weniger zu propagandistischem Zeug.