Sind westliche Verbündete in der Lage, die Ukraine mit Hunderten solcher Langstreckenraketen auszustatten, und glauben Sie, dass der politische Wille dazu besteht? die Ukraine mit so vielen Langstreckenraketen versorgen?

Die Europäer selbst könnten beispielsweise ein paar Hundert bereitstellen, und die Vereinigten Staaten könnten ein paar Hundert oder tausend Raketen bereitstellen. Das gilt leider für alle Bereiche – egal, ob es sich um Artilleriemunition, Kleinwaffenmunition, Flugzeuge oder irgendetwas anderes handelt. Wir bitten die USA um Hilfe, wenn große Mengen an Waffen benötigt werden und die Europäer Zeit benötigen, um ihre eigene Produktion zu steigern und in der Lage zu sein, der Ukraine mehr als eine begrenzte Anzahl von Systemen zur Verfügung zu stellen.

Im Sommer 2022 sagten Leute wie ich, dass es im Frühjahr 2023 eine Munitionskrise geben würde, weil klar war, dass die westlichen Arsenale recht klein waren. Unsere Produktionskapazität ist in den letzten mehr als 20 Jahren zurückgegangen und die Regierungen haben nicht mehr Munition bestellt. Daher war es nicht verwunderlich, dass wir im Winter 2022 – 2023 mit einer Munitionskrise konfrontiert waren.

Wir stehen jetzt vor dem Winter 2024 – 2025, und die Situation beginnt sich dadurch erst zu verbessern Die Aufträge, in die europäische Politiker im vergangenen Jahr investiert haben, beginnen sich auszuzahlen. Aber selbst diese Bestellungen sind zu klein, um den im Jahr 2025 voraussichtlich auftretenden Bedarf zu decken.

Was ist das Haupthindernis für Fernangriffe

< strong>Was ist Ihrer Meinung nach derzeit das Haupthindernis für diese Entscheidung? Ist das ein Hindernis im Weißen Haus?

Ich denke, dass im Fall der Vereinigten Staaten das Haupthindernis im Weißen Haus liegt. Ich denke, Joe Biden hat andere Ansichten. Man geht allgemein davon aus, dass Außenminister Antony Blinken die Ausstattung der Ukraine mit Langstreckenraketen befürwortet, während der Nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan deutlich vorsichtiger ist.

Biden selbst neigt dazu, vorsichtiger zu sein, weil er nicht nur an das Wohl Europas und der Ukraine denkt, sondern auch an seinen Platz in der Geschichte und die Gefahr eines Krieges, der in den letzten drei bis vier Monaten seines Krieges außer Kontrolle geraten könnte Präsidentschaft. Meiner Meinung nach ist also die Meinung des Weißen Hauses das Haupthindernis. Die Meinung im Pentagon scheint eher für die Lieferungen als gegen sie zu sein.

Aber es gibt eine echte Spaltung in Europa. Großbritannien ist sehr dafür, dass die Ukraine über Systeme mit großer Reichweite verfügt. Auch Frankreich äußert sich zu diesem Thema recht deutlich. Andere europäische Partner hingegen nicht. Ich meine, die Haltung Berlins ist nicht nur wegen der TAURUS-Raketen kritisch, sondern auch, weil ihre Unentschlossenheit andere europäische Länder betrifft, weil Deutschland ein sehr wichtiges Land in Europa ist.

Und Großbritannien ist jetzt nicht Teil davon Europäische Union, daher haben wir jetzt weniger Einfluss als zuvor. Selbst innerhalb der NATO ist unser Einfluss geringer, als er durch den Austritt aus der EU hätte sein können. In diesem Sinne haben wir durch den Austritt aus der Europäischen Union unseren eigenen Einfluss in Verteidigung und Sicherheit, wie auch in vielen anderen Dingen, reduziert. Daher hat die Unentschlossenheit Berlins psychologische Auswirkungen auf andere europäische Länder, nicht nur innerhalb Deutschlands selbst, sondern auch auf andere Partner.

Die Gefahr besteht darin, dass die Europäer wie immer eine Führung von den Vereinigten Staaten erwarten. Wenn die USA die Führung übernehmen, wird Europa irgendwann folgen. Wenn die Vereinigten Staaten nicht bereit sind, die Führung zu übernehmen, sind die Europäer nicht geeint genug, um die Führung von den Vereinigten Staaten zu übernehmen. Dies ist seit mehr als 40 Jahren ein Problem. Es ist durchaus möglich, dass es anders kommt.

Unabhängig davon, wer die US-Präsidentschaftswahl im November gewinnt, denke ich, dass die Zukunft der amerikanisch-europäischen Beziehungen danach ganz anders aussehen wird. Aber es gibt immer noch eine Sache, über die die Europäer viel reden: Sie reden sehr beharrlich darüber, was sie tun werden. In Wirklichkeit tun sie dies jedoch nur, wenn sie sich hinter die Vereinigten Staaten stellen können.

Ist es für die Vereinigten Staaten sinnvoll, der Ukraine zu erlauben, nur mit Briten tief in Russland einzudringen? Geflügelte? Storm Shadow-Raketen, aber keine ATACMS-Raketen?

Dies würde es den Vereinigten Staaten ermöglichen, zu sagen, dass es sich um europäische Raketen handelt, und was die Europäer beschließen, der Ukraine zu gestatten, damit zu tun, liegt bei ihnen. Das heißt, es gibt ihnen die Möglichkeit, sich von jeder Entscheidung zu distanzieren.

Die Russen werden so tun, als hätte sie das in keiner Weise beeinträchtigt. Auf die eine oder andere Weise werden sie sagen, dass die alleinige Schuld an dieser Politik die Vereinigten Staaten sind, die es der Ukraine ermöglichen, ihr Land anzugreifen. Dies könnte einige Auswirkungen innerhalb des Kremls haben, denn es würde zeigen, dass die Vereinigten Staaten immer noch sehr vorsichtig sind, wenn es darum geht, Putin und all diese rücksichtslosen Kommentare zum Krieg, die Putin immer wieder macht, herauszufordern.

Ich sehe also, dass in dem, was die Vereinigten Staaten Großbritannien und Frankreich sagen, eine gewisse Logik steckt. Wenn wir zum Beispiel Storm Shadow und Scalp liefern, werden wir damit leben und Ihnen und den Ukrainern nur minimale Führungsunterstützung geben, aber Sie können kein ATACMS haben – Sie können nicht die Rakete haben, die Sie wirklich wollen, denn das wäre auch so „eskalatorisch“.

Ich kann sehen, dass das eine gewisse Logik hat, aber es ist ein sehr subtiler Unterschied. Ich denke, wenn die Vereinigten Staaten sagen, dass sie Langstreckenangriffe gegen Russland unterstützen, dann sollten sie mit jeder NATO-Waffe zufrieden sein, die das kann.

Glauben Sie nicht, dass das so sein wird? Die Vorsicht des Weißen Hauses fördert nur Putins überstürztes Handeln?

Ja, genau das passiert. Denn jedes Mal, wenn wir uns weigern, die Verantwortung für die Unterstützung der Ukraine in diesem Krieg zu übernehmen, fördern wir Putins Aggression und Rücksichtslosigkeit.

Ich habe es von Anfang an gesagt: Wir alle wissen, dass wir diese roten Linien überschreiten werden Seit Februar 2022 ist in diese Krise eine Eskalation eingebaut. Und diese Krise wird noch gefährlicher, bevor wir ihr Ende sehen können. Wir müssen es einfach akzeptieren und versuchen, damit umzugehen.

Jedes Mal, wenn wir eine bestimmte Grenze erreichen und die Ukraine mit mehreren Raketenwerfern, Panzern oder F-16 beliefern, warten wir, und dann überqueren wir sie (die Grenze – Kanal 24) in zu geringen Mengen und zu spät, um die Situation wirklich zu ändern .

Wenn wir diese Grenzen früher, klarer und mutiger überschreiten, wird die Ukraine in einer viel besseren Lage sein, aber die Krise wird viel gefährlicher sein, als sie ohnehin schon ist. Allerdings müssen wir es akzeptieren. Ich denke, dass diese Krise nicht auf einem niedrigen Niveau eingedämmt werden kann, sonst wird die Ukraine viel Territorium verlieren und auf dem Weg zur Liquidation als unabhängiges Land sein.

Halten Sie die „roten Linien“ „Russland“ für unrealistisch?

Im Wesentlichen ist das wahr. Putin spricht ständig von „roten Linien“ und macht dann wütende Kommentare, wenn diese überschritten werden, aber sonst nichts. Wenn die Leute also sagen, Putin macht dies, Putin macht das, dann sage ich: Schauen Sie, er tut bereits alles, was möglich ist. Putin tut alles, was er kann, um die Ukraine zu zerstören, auch wenn wir sagen: „Was kann er sonst noch tun?“ Wenn er mehr tun könnte, würde er es tun. Tatsache ist jedoch, dass er bereits alles Mögliche tut.

Das bedeutet auch, dass diese Putin-Kriegswirtschaft etwa ab dem Frühjahr 2025 selbst auf dem Schlachtfeld ziemlich schlecht abschneiden wird, denke ich. Dort gibt es bereits viele Probleme, und Putin wird zunehmend auf Lieferungen aus dem Ausland angewiesen sein.

Im Frühjahr 2025 erwarten Putin Probleme/Getty Images

Wenn der Westen in dieser Frage wirklich entschlossen wäre, könnten wir einiges tun, um diese Lieferungen aus Nordkorea und dem Iran zu verhindern. Wir können es für Nordkorea, Iran und China deutlich teurer machen, Komponenten für in Russland hergestellte Waffen zu liefern. Und ich denke, dass es innerhalb der Biden-Regierung einen Ruf gibt, sich mit diesem Problem zu befassen und zu versuchen, Sanktionen durchzusetzen, gegen die auf der ganzen Welt verstoßen wird.

Ich denke, die Biden-Regierung wird versuchen, ziemlich viel zu tun davon bis Januar, wenn Biden, wer auch immer die Wahl gewinnt, in den Ruhestand geht. Eines seiner Vermächtnisse wird meiner Meinung nach darin bestehen, dass er eine wirksame Sanktionskampagne gegen Russland durchgeführt hat.

Wir müssen die Sanktionskampagnen fortsetzen. Man kann nicht einfach Sanktionen verkünden und sich dann zurücklehnen und nichts unternehmen, denn alle Sanktionen sind umgehbar. Nach der Ankündigung von Sanktionen ist es daher notwendig, diejenigen zu verfolgen, die sich ihnen entziehen; Wir müssen weiterhin Schlupflöcher schließen und es für diejenigen, die versuchen, Sanktionen zu umgehen, teurer machen.

Darauf bereiten sich die Amerikaner, ebenso wie die Europäische Union, viel stärker vor. Aber sie werden in den nächsten 12 Monaten wahrscheinlich noch viel mehr tun müssen. Und dies könnte in den nächsten 12 Monaten noch effektiver sein, da die russische Militärwirtschaft im Jahr 2025 zum Stillstand kommen wird.

Wie London auf die Drohungen des Kremls reagieren kann, den Angriff auf Russland zuzulassen

< stark>Es gab auch einen interessanten Artikel von Reuters, der darauf hinwies, dass, wenn der Westen der Ukraine erlaubt, Russland mit Langstreckenraketen anzugreifen, Putin als Vergeltungsmaßnahme den Angriff auf britische Militäreinrichtungen, britische Militäreinrichtungen in der Nähe von Russland oder die Durchführung eines Atomtests umfassen könnte. Welche Konsequenzen könnte Russland haben, wenn es einen solchen Schritt unternimmt?

Wenn britische Militäreinrichtungen ins Visier genommen werden, werden wir das wie jeden anderen Angriff behandeln – es ist ein Verbrechen. Ich denke, dass die britischen Militäreinrichtungen tatsächlich ziemlich gut geschützt sind und wir ziemlich gut darin sind, Kriminelle, insbesondere russische Kriminelle, die auf unserem Boden operieren, aufzuspüren.

Wir wissen genau, was bei der Litwinenko-Vergiftung im Jahr 2006 passiert ist. Wir wissen genau, was mit der Skripal-Vergiftung im Jahr 2018 passiert ist. Allerdings flohen die Kriminellen zu dem Zeitpunkt, als wir davon erfuhren, aus Russland. Wir haben es schnell herausgefunden und die Russen sind im diplomatischen Sinne nicht damit durchgekommen.

Was ist über die Vergiftung von Litwinenko und den Skripals bekannt?

Der ehemalige russische Agent Alexander Litwinenko wurde 2006 in London mit radioaktivem Polonium-210 vergiftet. Dies führte zu seinem Tod. Litwinenko war ein Kremlkritiker und Ermittlungen ergaben, dass russische Geheimdienstler hinter seiner Ermordung steckten. Die Skripal-Vergiftung ereignete sich im Jahr 2018, als der ehemalige russische Spion Sergei Skripal und seine Tochter Julia im britischen Salisbury mit dem Nervengift Nowitschok vergiftet wurden. London beschuldigte den Kreml eines Attentats auf sie, was zu einem internationalen Skandal und neuen Sanktionen gegen Russland führte. Lesen Sie mehr darüber, wie Putin seine Feinde und Gegner hinrichtet, im Artikel von Channel 24 unter dem Link.

Wenn die Russen also anfangen würden, über Angriffe auf britische Luftwaffenstützpunkte oder Marinestützpunkte nachzudenken, würden sie meiner Meinung nach verstehen, dass sie nirgendwo hingehen werden nicht weglaufen.

Ich glaube nicht, dass Großbritannien überreagieren wird. Wir behandeln es einfach als die gleiche Art von Kriminalität wie 2006 und 2018. Wir sind dafür bereits anfällig, wenn wir unter regelmäßigen versuchten Cyberangriffen und Ransomware-Angriffen leiden, von denen die überwiegende Mehrheit entweder aus Russland oder von Gruppen kommt, die der Kreml außerhalb Russlands unterstützt. Und wir sind einem gewissen Maß an Sabotageversuchen ausgesetzt.

Wir sind also darauf vorbereitet, und in gewisser Weise glaube ich nicht, dass es von strategischer Bedeutung sein wird. Etwas dagegen zu unternehmen wäre umständlich und teuer. Aber ich bin einigermaßen zuversichtlich, dass die britischen Geheimdienste tatsächlich eine unserer Stärken sind. Wir haben in Großbritannien viele, viele Schwächen, aber eine unserer Stärken ist die Terrorismusbekämpfung, Aufklärung und Bekämpfung von Sabotage. Wir machen das wirklich ganz gut.

Was in den kommenden 2 Wochen in der Region Kursk passieren wird

Betrachten wir auch den größten Angriff der Ukraine auf ein russisches Munitionsdepot in der Region Twer. Der Angriff löste in Russland eine erdbebengroße Explosion aus. Was denken Sie über diesen massiven Angriff?

Ja, es war beeindruckend. Ich meine damit, dass alles, was auf der Richterskala den Wert 2,2 aufweist, gut ist – das bedeutet militärische Wirksamkeit. Dem Bericht zufolge handelte es sich um eine Lagerbasis für große Mengen an Waffen, die Russland von Nordkorea und möglicherweise dem Iran erhält. Das ist also ein schwerer Schlag für die Ukraine und ich denke, dass dadurch die Munitionslieferungen an Russland erheblich reduziert werden.

Wenn ich im Vereinigten Königreich sitze, kann ich natürlich sagen, dass die Krise in Gaza und die Libanon- und Hisbollah-Frage jetzt das Hauptthema auf der Tagesordnung sind. Nicht vielen war bewusst, wie schwerwiegend der Schlag der Ukraine war, egal wie Kiew ihn ausführte. Wir können über Drohnen, Sabotage usw. spekulieren, aber die Ukraine hat zweifellos diese gewaltige Explosion verursacht, und im Vereinigten Königreich wurde darüber nur sehr wenig berichtet, da die Aufmerksamkeit aller auf den Nahen Osten gerichtet war.

< em>Was denken Sie über die aktuelle Situation in der Region Kursk? Wie sehen Sie dort die aktuelle Strategie der Ukraine?

Das ist eine gefährliche Strategie. Wenn etwas schief geht, könnte die Ukraine sowohl Menschen als auch Ausrüstung in Kursk und auch Pokrowsk verlieren, und das wird den Druck dort nicht mindern. Wenn das passiert, denke ich, dass sowohl Präsident Wladimir Selenskyj als auch der Generalkommandant Alexander Syrsky in Kiew unter großem Druck stehen werden. Das ist offensichtlich eine Gefahr für sie.

Die Kursk-Offensive ist jedoch noch im Gange. Es begann am 6. August und dauert seit mehr als 6 Wochen. Interessanterweise versuchen die ukrainischen Truppen nicht, vorwärts zu rücken, sondern bewegen sich seitwärts innerhalb des russischen Territoriums, wodurch ihre Flanken recht begrenzt und kurz bleiben. Dies gibt ihnen bei Bedarf einen guten Fluchtweg zurück über die eigene Seite der Grenze.

Was in der Region Kursk passiert: Sehen Sie sich die Karte an

< p>Ich denke, dass wir in den nächsten zwei Wochen einen Anstieg der ukrainischen Aktivitäten in der Region Kursk erleben werden. Der Grund, warum ich das sage, ist, dass die Ukrainer meiner Meinung nach auf einen russischen Gegenangriff warteten, der stattfand und bis nach Snyagosti reichte. Sie haben das nicht getan – die Ukrainer sind dort geblieben. Und es sieht so aus, als würden weitere ukrainische Truppen daran arbeiten, den Kessel weiter westlich und weiter südöstlich zu erobern.

Ich denke also, dass einer der Gründe dafür wahrscheinlich mit dem Besuch von Präsident Selenskyj in Washington zusammenhängt. Ich denke, das Gefühl, dass die Ukraine immer noch erfolgreich in der Region Kursk kämpft, wird ein wichtiger politischer Indikator sein, wenn er in den USA ist und Gespräche mit Präsident Biden und dem Team führt.

Allerdings ist die Gesamtrechnung immer noch gefährlich. Jetzt hat die Ukraine Pokrowsk nicht verloren, obwohl Russland in Artilleriereichweite ist. Aber wenn Kiew Pokrowsk und Tschasow Jar verliert, also die Hochebene, die die Annäherung an Kramatorsk und Slawjansk dominiert, dann könnte es wie ein strategischer Fehler erscheinen, die Aufmerksamkeit auf Kursk zu lenken.

Aber wenn es Pokrowsk nicht verliert, Chassow Jar nicht verliert und die Kursker Operation bis Ende Oktober – Anfang November andauern kann und daher vielleicht auch den ganzen Winter über andauern kann, dann denke ich, dass die Ukraine einiges gewinnen kann langfristig viel von den Kursk-Operationen. Der Punkt ist jedoch, dass dies ein gefährliches und riskantes Geschäft ist. Ich hoffe, dass dieses Risiko gerechtfertigt ist.

Wenn Putin die Mobilisierung ankündigen kann

< p> Putin steht unter Druck, eine weitere Mobilisierungskampagne durchzuführen, berichtet das Wall Street Journal. Die Veröffentlichung schreibt auch, dass in Russland ein großer Mangel an Humanressourcen herrscht. Wie schädlich könnte eine weitere Mobilisierungskampagne für Putin sein?

Ja, ich glaube, dass er das auf keinen Fall tun will, denn die Teilmobilisierung von 2022 war für ihn politisch tatsächlich sehr gefährlich und hatte zu wenig Einfluss auf die Ukraine selbst. Würde er eine weitere Teil- oder sogar Vollmobilisierung durchführen, wäre er in einer misslichen Lage, da er seine gesamte Erzählung über diesen Krieg ändern würde.

Er muss das russische Volk davon überzeugen, dass es sich hierbei um einen russischen Überlebenskrieg gegen den Westen handelt und nicht um einen Angriffskrieg gegen die Ukraine, wovon wir alle wissen. Allerdings glaube ich nicht, dass er kurz davor steht, es zu tun. Und ich glaube nicht, dass er das tun muss, vielleicht bis zum nächsten Jahr, denn die Russen sind ziemlich erfolgreich darin, Leute zu kaufen – ausländische Söldner, Leute aus anderen Teilen Russlands, die bereit sind, für diese riesigen Boni und Gehälter Risiken einzugehen .

< p class="bloquote cke-markup">Und obwohl dies an der Front große Probleme verursacht, sowohl bei Soldaten, die normale Gehälter erhalten, als auch bei Soldaten, die doppelte und dreifache Gehälter erhalten, löst es Empörung aus. Russland schickt mehr Soldaten, die nicht besonders gut ausgebildet sind, sie seien nur „Kanonenfutter“. Es gibt also Probleme damit. Aber ich denke, die Russen werden versuchen, für den Rest dieses und nächstes Jahr ohne Mobilisierung auszukommen und einfach mehr Truppen aus dem Ausland und aus anderen östlichen Teilen Russlands zu kaufen.

Im Jahr 2025, wenn die Ukraine erfolgreich ist Im militärischen Bereich glaube und hoffe ich, dass es im Frühjahr 2025 sein wird, dann wird Putin vor der Notwendigkeit stehen, eine Art Mobilisierung anzukündigen. Aber ich persönlich glaube nicht, dass das wahrscheinlich ist oder dass der Druck auf Putin vor dem Winter nicht zunehmen wird, weil ich denke, dass sie das Gefühl haben, dass sie die Zahlen jetzt halten können, indem sie einfach viel Geld dafür bezahlen.