Foto: Volksabgeordneter von Zalizny

Die politischen Spannungen um den Gesetzentwurf Nr. 8371 kamen zum Stillstand, nachdem beschlossen wurde, das Dokument in der zweiten Augusthälfte zu prüfen. Der einmonatige Zeitraum wurde sogar als „Urlaub“ bezeichnet. für Abgeordnete während des Krieges im Land, die dann vom Sprecher der Werchowna Rada Ruslan Stefantschuk gesondert widerlegt werden mussten.

Doch bereits am 10. August sagte Präsident Wladimir Selenskyj in einer Abendansprache, dass Entscheidungen zur Stärkung der geistigen Unabhängigkeit der Ukraine vorbereitet würden. Er hat nicht genau angegeben, worüber er sprach, aber wahrscheinlich hatte er die Entscheidung im Sinn, die Aktivitäten des UOC-Abgeordneten zu regulieren.

Warum kann die Rada nicht über den Gesetzentwurf Nr. 8371 abstimmen?

Der Politikwissenschaftler Igor Reiterovich sagt, dass das Hauptproblem bei der Verzögerung bei der Abstimmung über den Gesetzentwurf darin besteht, dass einige Abgeordnete in der Rada ihn nicht akzeptieren wollen, weil sie auf die Wählerschaft zählen, die direkt mit der UOC verbunden ist. Abgeordneter.

— Für sie ist das eine Wahlfrage. Sie glauben, dass sie sich auf diese Weise mit diesen Wahlmöglichkeiten füllen und sie dann nutzen können, — er glaubt.

Ein anderes Problem besteht darin, dass einige der Abgeordneten, die das Verbot ablehnen, mit der UOC-MP verbunden sind.

— Sie haben einige gemeinsame Projekte, einige haben sogar Geistliche. Sie werden sich natürlich nicht gegen den UOC-Abgeordneten aussprechen, weil sie ihre eigenen Interessen haben. Wirtschaftlich, vielleicht etwas anderes. Aber ich glaube nicht, dass es spirituell ist, da sie alle ein äußerst schlechtes Verständnis für Fragen der Kanonizität, Tomos usw. haben, — fährt der Politikwissenschaftler fort.

Als Hauptgrund für die Probleme mit der mangelnden Entschlossenheit der Abgeordneten nennt Reiterovich genau deren Absichten, auch in Zukunft in der Politik zu bleiben und sich entsprechend darauf vorzubereiten Wähler dafür.

Und wenn bei den Vertretern der verbotenen Partei OPZZH alles mehr oder weniger klar ist, dann versuchen die Volksabgeordneten des Dieners des Volkes, so der Politikwissenschaftler, einen Ausweg aus der Situation zu finden, in dem sie die notwendigen Entscheidungen treffen können , behalten aber gleichzeitig ihre politischen Positionen und ihren Einfluss bei.

< blockquote>

— Wenn sie dies gleich zu Beginn schnell getan hätten (den Gesetzentwurf angenommen hätten, „Ed), dann hätten sie, glauben Sie mir, alle schon längst vergessen. Aber sie fingen an, diese Spiele zu zögern. Und so wurden sie mit dieser internen Geschichte konfrontiert (Konfrontation innerhalb der Partei, —Ed), — er erklärt.

Jetzt habe die Situation bereits „einen solchen Höhepunkt erreicht“, an dem eine Entscheidung getroffen werden müsse. Der Politikwissenschaftler glaubt jedoch, dass die Volksabgeordneten zusätzlich zur Verabschiedung des Gesetzentwurfs in zweiter Lesung versuchen könnten, ihn durch etwas zu ersetzen, so dass darin andere Regeln zur Regulierung der Aktivitäten des UOC-Abgeordneten als die bestehenden festgelegt würden jetzt.

Lobbying des UOC-Abgeordneten in den USA

Was die Frage der Lobbyarbeit des UOC-Abgeordneten in den USA betrifft, ist die Situation hier klarer, da der Kreml hinter der Einstellung von Lobbyisten wie Robert Amsterdam in Amerika steht. Bei dem Anwalt Amsterdam handelt es sich Medienberichten zufolge um einen Vertreter des prorussischen Politikers und ehemaligen Volksabgeordneten der Werchowna Rada der Ukraine Vadim Novinsky.

Foto: UNIAN

Zu den Thesen, die von bestimmten Lobbyisten des UOC-Abgeordneten in der verbreitet werden Wir reden zunächst einmal über den WestenVerfolgung der Kirche durch die ukrainischen Behörden und Regierung und Einschränkungen der religiösen Rechte und Freiheiten. Darüber hinaus hat Amsterdam selbst ukrainischen Abgeordneten mit US-Sanktionen gedroht, wenn sie über einen Gesetzentwurf zum Verbot des UOC-Abgeordneten abstimmen.

Ein weiteres markantes Beispiel ist der amerikanische Fernsehmoderator mit antiukrainischen politischen Äußerungen Ansichten Tucker Carlson, der in seinen Sendungen auch immer wieder über die Verfolgung des UOC-Abgeordneten sprach.

Gleichzeitig, erklärt Reiterovich, sei die Reaktion politischer Schwergewichte wie des Sprechers des Repräsentantenhauses des Kongresses Mike Johnson trotz der Existenz einzelner Lobbyisten in den Staaten nicht weniger wichtig. p>

& #8212; Seine Reaktion — bezeichnend. Das heißt, eine Person, die zumindest anfängt zu verstehen (die Frage der Rolle des UOC-Abgeordneten in der Ukraine, —Ed) und die mit dem religiösen Leben verbunden ist (Johnson ist ein zutiefst religiöser Christ, —.), versteht er sofort, dass es hier nicht um eine Verfolgung des Glaubens oder einer Kirche geht, nicht um ein Verbot, in die Kirche zu gehen, zu beten oder ähnliches zu tun. Das bedeutet, dass die Kirche eine Institution der Zivilgesellschaft ist und wie in jedem Land nach bestimmten Regeln leben muss — sagt der Politikwissenschaftler.

Igor Reiterovich stellt fest, dass Thesen über die angebliche Verfolgung des UOC-Abgeordneten durch die Behörden unter amerikanischen Beamten oder Spitzenpolitikern nicht weit verbreitet sind. Das vielleicht einzig eindrucksvolle Beispiel ist der republikanische Präsidentschaftskandidat für die Wahlen 2024, Vivk Ramaswamy, der in einem parteiinternen Kampf gegen den Republikaner Donald Trump verlor.

Es gibt auch weniger bedeutende Persönlichkeiten in der US-Politik, wie zum Beispiel: Zum Beispiel eine Reihe von Pro-Trump-Kongressabgeordneten, die von Lobbyisten verbreitete Argumente wiederholen. Gleichzeitig unternehmen diese Politiker zumindest vorerst keine ernsthaften Schritte.

— Sie können 10 Kongressabgeordnete finden, die sich zu etwas verpflichten. Und was? Wir können genauso gut 20 Abgeordnete finden, die relativ gesehen schreiben, dass mit Trump etwas nicht stimmt. Dies wird keinerlei Auswirkungen haben, — sagt der Politikwissenschaftler.

Laut dem Experten gibt es heute in den Vereinigten Staaten keine mächtige Lobby von Kongressabgeordneten oder Senatoren zum Thema Schutz des UOC-Abgeordneten, da dieses Thema sie nicht betrifft andere. Parallel dazu besteht die Aufgabe der Lobbyisten bestimmter politischer Kräfte darin, den Anschein zu erwecken, dass sich ein erheblicher Teil der Politiker in den Staaten nur um das Schicksal des UOC-Abgeordneten kümmert.

< /p>< /p>