Was die Ukraine nach den US-Wahlen erwartet: ein Interview mit Mikhail Podolyak Arsen Tsymbalyuk Oksana Kharkovska

Wahlen in den Vereinigten Staaten sind für den 5. November 2024 geplant. Jetzt unterhält die Ukraine Kommunikation mit Kandidaten beider Parteien – Donald Trump von der Republikanischen Partei und der wahrscheinlichen demokratischen Kandidatin Kamala Harris.

Berater des Leiters des Büros des Präsidenten der Ukraine Michail Podolyak in ein exklusives Interview mit Channel 24< /strong>stellte fest, dass man über den Sieg eines Kandidaten ruhig sein sollte, da die Frage der Unterstützung unseres Staates für die Vereinigten Staaten eine Frage der Führung sei. Lesen Sie mehr über die US-Wahlen, welche Art von Beziehung Selenskyj und Kamala Harris haben und wie sich Joe Bidens Politik gegenüber der Ukraine verändert hat.

“Coole Beziehungen.“ Im Februar 2022, nur wenige Tage vor der umfassenden Invasion Russlands in der Ukraine, war sie, oder sie insbesondere, die die von der ukrainischen Seite vorgeschlagene Idee präventiver Sanktionen gegen Moskau ablehnte. Wie ist also die wahre Beziehung? zwischen Zelensky und Harris?

Mit Beginn der groß angelegten Invasion wurden alle Beziehungen, die die Ukraine hatte, zum Beispiel auf einen Schlag neu formatiert Auf konstruktiverer Ebene steht der Präsident in Kontakt mit Frau Harris. Der Verlauf einer groß angelegten Invasion kam etwa sechs Mal vor.

Der derzeitige Vizepräsident der Vereinigten Staaten vertritt eine absolut pro-ukrainische Position, die äußerst positiv ist, was die Art des Krieges angeht, den Russland führt, und hinsichtlich der Hilfe, die die Ukraine benötigt. Sie hat die konstruktivste Position.

Nach der groß angelegten Invasion änderten sich die Dinge erneut grundlegend. Erstens hat die Subjektivität der Ukraine zugenommen. Zweitens überlegten Vertreter der politischen Eliten des Westens, insbesondere der Vereinigten Staaten, was das moderne Russland ist, was in Osteuropa im Allgemeinen passiert und welche Risiken der Krieg mit sich bringt, wenn er nicht richtig abgeschlossen wird. Daher erwarte ich im Gegenteil die loyalste Haltung vom (möglichen – 24 Channel) Kandidaten der Demokratischen Partei.

Ich möchte jedoch immer noch zu einer umfassenden Invasion zurückkehren. Ich möchte Sie daran erinnern, dass im Sommer 2021 Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland stattfanden und bestimmte Reden russischer Teilstaaten auf verschiedenen europäischen Plattformen stattfanden. Damals waren Deutschland und andere Länder des konservativen Europas äußerst an der nahezu monopolistischen Dominanz Russlands im Energie- und anderen Markt interessiert.

Die Ukraine hatte damals sehr wenig Subjektivität. Das heißt, die Ukraine galt als kleines Land irgendwo an der Peripherie, dessen Interessen nicht berücksichtigt werden konnten. Natürlich wurden damals viele Fehler gemacht. Falsche Einschätzung Russlands, seiner Motivation, falsche Einschätzung, dass Russland die Sowjetunion wiederherstellen will. Doch mit Beginn einer umfassenden Invasion änderte sich dies in eine absolut klare Unterstützung für die Ukraine.

Was Sie beim zukünftigen US-Präsidenten erwarten sollten

Im Allgemeinen werden die Wahlen in den Staaten ziemlich hart sein. Heute sehen wir, dass die Kampagne technologisch fortschrittlicher aussieht als noch vor einem Monat. Wir sehen, dass die Kandidaten völlig unterschiedlich sind. Sie haben die gleichen Chancen, und ich mag es, weil es ein Ausdruck absoluter Demokratie ist. Die Vereinigten Staaten sind in diesem Sinne vorbildlich.

Was kann man von dem Kandidaten erwarten, der gewinnt? Ich würde jedem Kandidaten, der „Herr“ des Weißen Hauses wird, gelassen gegenüberstehen. Denn entweder bleiben die USA führend, oder sie verlieren die globale Führung an Russland, wenn es sich weigert, die Ukraine zu unterstützen.

Darüber hinaus ist diese Unterstützung heute nicht mehr so ​​wertvoll, wie es schien. Dennoch sind 60 Milliarden, und wir sprechen hier von konkreten Hilfspaketen der Vereinigten Staaten, obwohl das Militärbudget der Vereinigten Staaten selbst etwas mehr als 900 Milliarden Dollar beträgt, nicht mit dem Preis einer globalen Führungsrolle vergleichbar.

Darüber hinaus hat Russland jegliche Regeln, insbesondere die Kriegsführung, völlig aufgegeben. Übrigens hat die Ukraine beim ersten Gipfel (Frieden – Kanal 24) unter anderem auch eine Diskussion über die Kriegsregeln vorgeschlagen. Zum Beispiel, dass Energieobjekte keinen Schock mehr haben sollten.

Angriffe gegen Zivilisten und Angriffe auf kritische Infrastrukturen müssen außerhalb des Krieges erfolgen. Das heißt, die Ukraine schlägt sogar vor, über die Kriegsregeln zu diskutieren – etwas, an das sich der Feind definitiv halten wird. Wenn wir Russland also in der gleichen Form belassen, wie es heute ist – in der Putin-Version, dann wird dies sicherlich direkt eine enorme Belastung für die Sicherheitssysteme der Vereinigten Staaten darstellen.

Lassen Sie mich kurz auf Harris zurückkommen. Ich möchte Ihren Satz aufgreifen, dass ihre Stimmung positiv radikal ist. Aber ist sie positiv radikal in Bezug auf wen oder in Bezug auf welche Position?

Wir müssen dies sorgfältig kommentieren, denn schließlich ist sie es ein Kandidat für den Wahlzyklus. Dies ist also ein ziemlich harter Wahlkampf, so dass es nicht den Anschein erweckt, als würden wir diesen oder jenen Kandidaten unterstützen… Sie und ich sind äußerst an einer absolut gleichen Unterstützung der Republikanischen und Demokratischen Partei für die Ukraine interessiert, das ist sehr wichtig.< /p>

Kamala Harris/Getty Images

Deshalb kommt es mir vor, dass fast alle so leidenschaftlich sind Vertreter der amerikanischen politischen Elite, unabhängig vom Lager, einschließlich Frau Harris, verstehen eindeutig drei Dinge über diesen Krieg.

Erstens, dass Russland kein adäquates Land ist. Ja, das bedeutet nicht, dass sie bereit sind, hier und jetzt die schwierigsten und radikalsten Entscheidungen zu treffen. Das würde ich gerne tun, aber in den letzten 30 Jahren, nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, war die Welt etwas anders gestaltet.

Alle glaubten, dass es das Globale nicht mehr geben würde Bedrohungen, die die UdSSR erzeugt hat. Das heißt, Kriege dieses Ausmaßes waren insbesondere auf dem europäischen Kontinent definitiv nicht vorhersehbar. Deshalb konzentrierten sich die Eliten auf Zusammenarbeit, auf Geschäfte, insbesondere auf korrupte Geschäfte, denn Russland funktioniert nur durch korrupte Geschäfte.

Jeder erwartete, wenn es irgendwo Kriege gäbe, dann nur so kleinen Expeditionskriegen. Niemand erwartete, dass Moskau uns in die Mitte des letzten Jahrhunderts zurückversetzen würde. Deshalb verstehen sie heute, dass Russland völlig unzureichend und nicht mit den Zeiten vergleichbar ist, in denen wir uns heute befinden. Es wird immer Geld dafür ausgeben, Bedrohungen für den globalen politischen Raum zu schaffen, und nicht für die Umsetzung einiger technologischer Herausforderungen und dergleichen.

Zweitens ist es unmöglich, mit der politischen Elite Russlands eine Einigung zu erzielen, weil sie es nicht für notwendig hält, sich an rechtliche oder tatsächliche Vereinbarungen zu halten. Das heißt, man kann so tun, als hätten einige Verhandlungen stattgefunden, es seien Vereinbarungen getroffen worden, aber es ist garantiert, dass Russland diese verletzen wird. Und dann wird sie auch versuchen zu beweisen, dass andere dafür bezahlen sollen, dass sie etwas verstößt.

Und drittens ist die Unterstützung für die Ukraine offensichtlich, wenn man bedenkt, wie stark ihre Subjektivität gewachsen ist. Die Ukraine selbst hat diese Subjektivität auf dem Schlachtfeld bewiesen. Was erwartet Sie also heute? Ich möchte andere Länder nicht beleidigen, aber heute ist die Ukraine vielleicht das einzige Land, das weiß, wie man sein Territorium, seine Lebensregeln und seine Werte in einem so großen Krieg verteidigt. Jeder nimmt dies unbewusst als Ausdruck des enormen Potenzials der ukrainischen Nation wahr.

Wird die Regierung des neuen Präsidenten entscheidungsfreudiger sein?

Glauben Sie, dass es irgendeinen Grund zu der Annahme gibt, dass derjenige der beiden Kandidaten, der US-Präsident wird, entscheidungsfreudiger sein wird als die derzeitige Regierung? Joe Biden?

Beginnen wir mit der aktuellen Biden-Regierung. Wie dem auch sei, sie ist seit mehr als zwei Jahren maximal aktiv und hat der Ukraine voll und ganz geholfen. Ja, etwas langsam, es gibt bestimmte Verhandlungsprobleme, die gelöst werden müssen. Ich meine die Verbote, tief in russisches Territorium vorzudringen.

Aber sehen Sie, die Vereinigten Staaten sind heute sowohl hinsichtlich des Umfangs der Hilfe als auch hinsichtlich der Art der übertragenen Instrumentenwaffen überlegen Und selbst bei der teilweisen Aufhebung der Verbote von Angriffen auf russischem Territorium kommen sie immer noch voran. Das heißt, sie bieten all dies an, und das ist eine enorme Hilfe.

Daher bewerte ich immer noch absolut positiv alles, was die Regierung von Herrn Biden für uns tut. Ohne diese Unterstützung wären wir sicherlich nicht in der Lage gewesen, ein Verteidigungssystem aufzubauen, das einem der größten militaristischen Länder der Welt mit der aggressivsten internen Ideologie standhalten könnte.

Nun zu den Kandidaten und ob sie im Hinblick auf die Ukraine entscheidend sein werden. Ich möchte solche Prognosen nicht abgeben, denn wir müssen über praktische Dinge sprechen, die heute passieren. Präsident Selenskyj ist vor allem an Verhandlungsplattformen mit dem Hauptquartier des Kandidaten der Republikanischen Partei interessiert. Wir haben bereits das erste Telefonat gesehen (Gespräch zwischen Selenskyj und Trump – Kanal 24). Die Kommunikation ist auf verschiedenen Ebenen sehr intensiv.

Der Präsident steht auch in persönlicher Kommunikation mit Frau Harris und ist daran interessiert, diese Kommunikation zu maximieren. Wofür? Um klar zu verstehen und vorherzusagen, was die Ukraine haben wird. Für uns ist es wichtig, dass es ständige Hilfe gibt, dass es ein vollständiges Verständnis dieses Krieges gibt, dass es ein Verständnis dafür gibt, in welcher Phase des Krieges wir uns befinden und welche spezifischen Instrumente wir benötigen, um einen Verteidigungs- oder Angriffskrieg zu führen.< /p>

Für uns ist es wichtig, dass es keine Pausen gibt. Allein diese achtmonatige Pause, in der die Hilfe ausgesetzt wurde (im US-Kongress ist von einer Blockierung der Hilfe für die Ukraine die Rede – Channel 24), war Ausdruck einer internen politischen Diskussion. Leider. Das heißt, es ging dabei nicht um die Notwendigkeit oder Nicht-Notwendigkeit, die Ukraine damals zu unterstützen. Dabei ging es um die Bildung der sogenannten Startrampen für den Beginn des Wahlzyklus.

Daher ist es für die Ukraine sehr wichtig, dass es keine solchen Pausen gibt, dass es eine vollständige Unterstützung auf der Ebene zweier Parteien und zweier verschiedener Hauptquartiere gibt. Der Rest, zum Beispiel analytische Texte, die mit der Unterschrift der Berater des einen oder anderen Kandidaten veröffentlicht werden, sind allesamt Diskussionen, die für ein internes Publikum bestimmt sind. Um im Rahmen einer internen Diskussion darüber zu debattieren, wie notwendig es ist, den Krieg für die demokratische Welt zu gewinnen. Egal wie es klingt.

Ich vereinfache jetzt alles ein wenig. Das heißt, wenn jemand sagt, dass wir einige Kompromisse eingehen können, wäre es wünschenswert, dass Gegner, die etwas anders denken, die Frage anders stellen würden. Was ist ein Kompromiss mit Russland? Ist das ein Kompromiss auf wessen Kosten? Durch die globale Führungsrolle der USA, durch Regeln, die geändert werden müssen, oder durch die Abschaffung des Völkerrechts.

Donald Trump/Getty Images

Dieser Kompromiss wird nicht auf Kosten des Territoriums der Ukraine gehen. Denn Russland hat sich nicht zum Ziel gesetzt, nur ein kleines Stück Territorium eines anderen Landes zu erobern. Nein, sie hat sich zum Ziel gesetzt, das Völkerrecht zu zerstören, den globalen Raum neu zu formatieren, die Herrschaft der Starken zu dominieren, Europa als Ganzes zu dominieren. Russland will dominieren.

Deshalb müssen Sie alles ruhig angehen und pragmatisch angehen. Was ist Pragmatismus? Ich werde noch einmal auf das Konzept des Präsidenten der Ukraine zurückkommen. Pragmatismus ist die ständige Kommunikation auf verschiedenen Plattformen mit Vertretern wichtiger politischer Eliten, insbesondere der Vereinigten Staaten.

Übrigens, in der Tradition der Vereinigten Staaten, der offizielle Kandidat aus, in In diesem Fall kann die Republikanische Partei auf der Ebene der Führer anderer Länder verhandeln. Für sie ist das bereits Tradition, und deshalb ist es sehr gut, dass es solche Kommunikation zwischen Trump und dem Präsidenten der Ukraine sowie zwischen Harris und dem Präsidenten der Ukraine gibt.

Was kann ein falsches Ende sein? Die Beendigung eines Krieges führte zu

Welche Fragen hat Kiew noch in Bezug auf Trump und Harris und ihre wahre Vision, den Krieg in der Ukraine zu beenden? Ist alles klar?

Wir verstehen alles. Die Frage ist eine andere – je weiter man vom Epizentrum des Krieges entfernt ist, desto mehr möchte man Geopolitik spielen und nicht echte Politik, die genau versteht, wer welche Ziele hat und wer welche Beweggründe für die Fortsetzung hat, zum Beispiel eine Eskalation usw Wer will schon welche haben, dann das Ergebnis.

Russland hat alle Konventionen vollständig außer Kraft gesetzt. Sie existieren nicht. Wenn es irgendwo einen Konflikt gibt, gibt es keine Regeln mehr. Das heißt, es wird terroristische und völkermörderische Mittel der Kriegsführung geben. Alles, was Russland im großen Stil demonstriert. Es ist eine Sache, wenn dies von einer Terrororganisation durchgeführt wird, die in einem bestimmten Staat eine illegitime dominierende Kraft darstellt. Eine andere Sache ist, wenn es von einem offiziellen Staat gemacht wird, der erst gestern dem G8-Club angehörte und als ein total globales Land galt, das das Recht hat, die Regeln zu ändern.

Russland hat es Setzen Sie das alles zurück. Jeder Krieg wird heute zwangsläufig eine völkermörderische Komponente haben, unabhängig von der Region oder dem Territorium. Das muss jedem erklärt werden. Wenn Sie weit vom Krieg entfernt sind, scheint es Ihnen, dass er schnell beendet werden kann. Wie? „Lasst uns dem Angreifer etwas geben.“ Nein.

Hier verstehen die Vereinigten Staaten, dass wenn man dem Angreifer etwas gibt, dies ihn dazu ermutigen wird, die Aggression fortzusetzen. Darüber hinaus auf höchstem Niveau. Erinnern wir uns an das Jahr 2014, als die Staats- und Regierungschefs anderer Länder offen sagten: „Die Russen haben die Krim erobert, aber es ist nicht klar, um wessen Territorium es sich handelt.“ Dies war äußerst fahrlässig und hatte fatale Folgen.

Warum? Es gibt keine Historizität. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 wurden die Grenzen der neuen souveränen Staaten gesetzlich festgelegt. Alle. Punkt. Seitdem sind die Grenzen von 1991 in der Ukraine beispielsweise gegenüber Kiew, der Krim und dem Donbass unverletzlich. Es gibt keine weiteren historischen Aspekte.

Hätte es 2014 eine harte Haltung gegeben, hätte die Annexion der Krim definitiv zur Isolation Russlands geführt. Das heißt, Aussetzung der UN-Mitgliedschaft und so weiter. Dann gäbe es keine Erweiterung als solche. Dieses Verständnis sollte heute dominieren. Und das ist es, was die Ukraine erklären, erklären und noch einmal erklären möchte.

Unabhängig davon, wo Sie sich im Verhältnis zum Epizentrum des Konflikts befinden, müssen Sie verstehen, dass jedes Zugeständnis an Russland in der Form es existiert heute, wird eine Eskalation bedeuten. Russland hat die „roten Linien“ überschritten. Sobald Sie den Konflikt eingefroren haben, bedeutet das, dass Sie sich vorbereiten, massiv investieren, Ihre Volkswirtschaften neu formatieren und sie militarisieren müssen. Damit Sicherheitsarchitekturen ein ganz anderes Aussehen bekommen.

Denn andere Länder, nicht nur Nordkorea, werden sich dem Krieg mit Russland anschließen. Warum? Dies wird die sogenannte Aufteilung der Welt sein, 3,0, 4,0 und dergleichen. Diese Länder werden glauben, dass sie ihre Rolle in der modernen Welt neu gestalten können. Wer steht heute neben Russland? Jene Länder, die nur im Kriegszustand existieren können. Insbesondere um den Innenraum zu kontrollieren.

Wenn ein Land technologisch hoch entwickelt ist, wofür gibt es dann sein Geld aus? Für die Lebensqualität sind die Dienstleistungsfunktionen des Staates wichtig, damit der Mensch seine Karriere klar planen kann und einen Raum der Sicherheit hat. Welche Länder wollen ständig Eskalation, Krieg? Diejenigen, die große Probleme mit der Kontrolle über den Innenraum haben. Sie gewähren einer Person keinen Fortschritt oder Dienst und verkaufen dann Propaganda wie „Wir sind großartig, obwohl wir in Armut leben.“

Und Leider wird jede unfaire Beendigung des Krieges zu einer Verschärfung des Konflikts führen.

Können die USA näher an Russland heranrücken

?

Trump hat zumindest durch Johnson deutlich gemacht, dass er eine Annäherung oder ein Auftauen mit Russland will, aber nur ausschließlich aus der Position der westlichen Stärke. Passt das zu der Isolation, von der Sie jetzt sprechen?

Nein, definitiv nicht. Es passt nicht und es entsteht keine Erwärmung. Sie können keine wärmende Beziehung zu Menschen haben, die Vereinbarungen nicht respektieren, an Herrschaft interessiert sind und die Sie hassen und die negativste Einstellung haben. In den Beziehungen zu Menschen, die Völkermordpraktiken lieben, kann es kein Tauwetter geben. Das ist Unsinn.

Die Welt muss auf bestimmten Regeln aufgebaut sein, die befolgt werden müssen. Was ist das Problem der modernen Welt? Wenn wir über einen Aggressor sprechen, basieren diese Regeln auf dem Fehlen von Zwangsmitteln, die es den Ländern ermöglichen würden, sich an sie zu halten.

Russland hat gegen alles verstoßen: sowohl gegen Konventionen als auch gegen internationales Recht. Und wie sich herausstellte, gibt es kein Zwangsinstrument. Darüber hinaus bieten diese Plattformen, die zwanghaft sein sollten, im Gegenteil nicht nur für Russland, sondern auch für den Nahen Osten eine Gelegenheit, terroristische Organisationen zu fördern.

„Dringende Sitzung des UN-Sicherheitsrates im Zusammenhang mit der Liquidierung des Leiters des Politbüros der offiziell anerkannten Terrororganisation Hamas.“ Können Sie sich das vorstellen? Das ist eine Absurdität, das ist ein völlig verändertes politisches Klima in der Zivilisation. Wir müssen mit eigenen Augen sehen, wie die Liquidierung des Chefs einer offiziellen Terrororganisation diskutiert wird.

Heute wurde klar, dass es angeblich möglich ist, gegen die Regeln zu verstoßen. Russland zeigt dies allen. Sie tut dies demonstrativ – sie setzt eine Regel nach der anderen zurück und trägt keine Strafe dafür.

Auch hier muss die Welt auf bestimmten Regeln aufgebaut sein. Zum Beispiel das Leben der Gesellschaft. Du kannst nicht tun und lassen, was du willst, zum Beispiel andere Menschen töten und beleidigen. Es gibt einen rechtlichen Rahmen; hierfür sind Sie in jedem Fall verantwortlich. Und die Gesellschaft versteht, dass staatliche Institutionen die Einhaltung bestimmter Regeln garantieren. So ist es auch in der globalen Welt.

Gleichzeitig stellte sich heraus, dass es für die russische Aggression gegen die Ukraine keine Regeln gibt, die leicht zu umgehen sind und für diese Verstöße nicht zur Verantwortung gezogen werden können. Und was am wichtigsten ist: Es gibt keine Institutionen, die ihre Durchführung erzwingen können. Dies gibt anderen Ländern mit aggressivem Potenzial die Einsicht, dass sie durch Gewalt, Arroganz oder eine große Anzahl von Völkermordmorden einige Dividenden erzielen können.

Und wenn Sie über Erwärmung sprechen. Wozu dient die Erwärmung? Jedes Tauwetter der Demokratie gegenüber Russland, das gegen die etablierten Regeln verstoßen hat, wird für andere bedeuten, dass die Demokratie auf den Knien liegt, dass die Demokratie Angst hat, sich nicht zu verteidigen weiß und nicht bereit ist, ihre Werte zu verteidigen. Das ist ohne Pathos. Das ist real.

Heute geht es für Russland vor allem darum, nicht zu verlieren. Sie reden offen darüber: den Konflikt für eine gewisse Zeit einfrieren, dann wieder die heiße Phase des Krieges. Was wird Russland tun, wenn der Konflikt eingefroren ist? Wo soll das Geld investiert werden – in das Wohlergehen seiner Bürger? Wir verstehen, dass das ein Witz ist.

Wie wird es sich auf dem Weltmarkt verhalten? Extrem arrogant. Darüber hinaus wird sie eine Entschädigung verlangen: die Aufhebung der Sanktionen, eine Entschädigung dafür, dass sie gedemütigt und bekämpft wurde. Verstehen Sie, was passieren wird? Und weitere Länder werden sich dem anschließen.

Neutrale Länder unterstützen Russland nicht, mit Ausnahme einiger Staaten wie dem Iran. Der globale Süden unterstützt die Ukraine nicht, aber er unterstützt auch nicht Russland. Sie warten ab, wie die nächsten Regeln aussehen werden. Wenn ein Krieg damit endet, dass Demokratien kommen und sagen: „Wir haben ein bisschen mit euch gekämpft, aber ihr hattet wahrscheinlich das Recht, Menschen abzuschlachten und zu vergewaltigen“, wie sollten dann die Länder des globalen Südens darauf reagieren?

Die Biden-Regierung hat sich seit der Invasion verändert/Getty Images

Und so sagen die USA: „ Es gibt Regeln. Wir sind immer noch der Anführer. Wenn Russland dagegen verstößt, werden wir sie bestrafen.“ Wollen Sie, dass jemand das glaubt und sich weiterhin auf demokratische Länder konzentriert und nicht auf Staaten, die einen „Pol der Gewalt“ bilden? Das ist so kindisch und unangemessen…

Ja, es gibt ein Problem der mangelnden Bereitschaft, schwierige, radikale Entscheidungen zu treffen. Dies führt zu einer langsamen Versorgung mit den notwendigen Werkzeugen für eine wirksame Kriegsführung. Dies führt zu „halben Sanktionen“, wie der Präsident der Ukraine sagt. Das heißt, es ermöglicht Russland, Informationen vom Weltmarkt zu erhalten. Mehr zusätzliches Einkommen, das sie für den Krieg ausgeben.

Dies führt dazu, dass niemand vorschlägt, Russland das Recht auf Mitgliedschaft im UN-Sicherheitsrat zu entziehen. Da gibt es formelle Gründe. Und es gibt Gründe, die mit dem Beginn einer Aggression gegen die Ukraine verbunden sind. Niemand macht das. Und das sieht alles äußerst verwirrend aus, um zu verstehen, wie die Zukunft aussehen wird, wenn das so weitergeht.

Was das Verhalten der Regierung von Herrn Biden betrifft, hat es sich dramatisch verändert. Am Vorabend der Invasion – ein Verhalten. Heute ist es eine völlig andere Regierung, die die Natur des Krieges und die zu tunden Maßnahmen anders sieht. Ja, sie sind noch nicht bereit, bestimmte Entscheidungen endgültig selbst zu treffen. Sie haben den Zustand, in dem sich die Eliten seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion seit 30 Jahren befanden, noch nicht verlassen; sind noch nicht aus dem Fukuyama-Syndrom herausgekommen, das vom Ende der Geschichte sprach, weil es keine groß angelegte Konfrontation mehr gibt, weil ein System völlig verloren hat.

Leider war dies ein fataler Fehler. Das ist absolute Fiktion. Die Geschichte nahm kein Ende. Die Konfrontation wurde neu formatiert, und zwar heute in einer tristereren Form. Wir kommen jedoch nach und nach zur richtigen Entscheidung, und zwar in Zukunft.

Wird es von der Stimmung in der amerikanischen Gesellschaft abhängen, wird der US-Präsidentschaftswahlkampf entscheiden? Wahlen oder was? /em>