Über der Friedensgipfel in der Schweiz Schweiz

Wenn heute alle über Ocheretino und Chasovoy Yar reden, erscheint die Meldung, dass der Globale Friedensgipfel vom 15. bis 16. Juni in der Schweiz stattfinden wird. Friedensgipfel während der russischen Offensive auf Chasov Yar. Inwieweit können wir unter solchen Bedingungen von einer Art Frieden sprechen?

Diese Frage ist etwas anders, sie ist viel umfassender. Das ist eine Frage einer gerechten Welt. Dies ist nicht nur eine Frage Russlands, sondern eine Frage der Tatsache, dass Russland heute leider über die Ressourcen verfügt, um die Eskalation und Expansion fortzusetzen. Das heißt, auf dem Friedensgipfel muss klargestellt werden, dass wir, wenn wir über die Beendigung des Krieges sprechen, erkennen müssen, dass Russland isoliert werden muss. Das heißt, Sie müssen Druck auf alle ausüben, und um dies zu erreichen, müssen Sie raffinierte Geschäftsmodelle aufgeben. Ich möchte das so vorsichtig sagen.

Wir müssen uns weigern, die russische Wirtschaft zu finanzieren, und zwar von den 800 Millionen Euro, die europäische Banken im Jahr 2023 an den russischen Haushalt gezahlt haben. Wir müssen das „Zweihandspiel“ aufgeben. Wenn eine „Hand“ die Verteidigungsprogramme der Ukraine manchmal mit Verzögerung finanziert, sagte sogar der NATO-Generalsekretär, dass die Lieferung von Verteidigungswaffen langsam sei.

Gleichzeitig finanziert die zweite „Hand“ in aller Ruhe Programme der russischen Wirtschaft, die ihr die Möglichkeit geben, den Krieg fortzusetzen: Raketen herstellen, dasselbe Chasov Yar angreifen, Mobilisierungsaktivitäten durchführen, Zahlungen an Menschen erhöhen, die dorthin geschickt werden vorne, Rekrutierung durchführen – das alles muss besprochen werden .

Das heißt, es kann nicht sein, dass wir uns auf den Frieden zubewegen, aber gleichzeitig wollen wir nicht auf die Möglichkeit verzichten, mit dem Krieg Geld zu verdienen. So wird es nicht funktionieren. Und auf dem Friedensgipfel müssen wir offen darüber sprechen und festhalten, was Frieden ist.

Wir wollen globale Regeln haben, internationales Recht, das eine Zwangskomponente haben wird, denn wenn Will sich jemand nicht daran halten, muss man ihn dazu zwingen. Wir wollen eine garantierte Zukunft haben, in der kein Wahnsinniger in der Lage sein wird, Massenvernichtungswaffen einzusetzen oder auch nur darüber zu reden, wie es Russland heute tut. Wir wollen klare, klare Kriterien dafür haben, was die Souveränität und Subjektivität eines Landes ist.

Wenn ein Land mit mehr Ressourcen das Territorium eines anderen Landes betreten und gleichzeitig allen anderen sagen kann, sie sollen sich nicht einmischen, weil es über Massenvernichtungswaffen verfügt, ist das dann ein Hinweis darauf, dass es so etwas wie Subjektivität auf der Welt gibt? , Souveränität, territoriale Integrität? Dies wird nur eine Kettenreaktion auslösen, denn wenn dies nicht vor dem Hintergrund dessen diskutiert wird, was Russland tut, werden solche Konflikte weltweit in viel größerem Umfang auftreten.

Wir müssen auch sagen, welchen Risiken Staaten ausgesetzt sein werden, die heute glauben, dass sie auf anderen Kontinenten liegen und dass sie davon nicht betroffen sein werden. Es ist klar, dass Länder einen neutralen Status haben, aber der Krieg, der heute in der Ukraine tobt, ist ein Krieg um die Prinzipien der Existenz der Welt und nicht um das Territorium der Ukraine. Wenn man das sagt, dann ergeben sich drei Komponenten:

• Wie kann man den Krieg stoppen? Dies erfordert Sanktionen;
• Isolation Russlands, die real sein sollte, und nicht, wenn wir einerseits über Isolation sprechen, über die Nichtanerkennung der Subjektivität von Wladimir Putin durch das Europäische Parlament als einer Person, die keine Wahlen gewonnen hat, weil es welche gab überhaupt keine. Andererseits erwägen wir durchaus ernsthaft die Möglichkeit, Russland zur Feier der Truppenlandung in der Normandie einzuladen. Obwohl Russland historisch gesehen nichts damit zu tun hat, möchten wir dennoch die Menschen einladen, die den völkermörderischsten Krieg des 21. Jahrhunderts organisiert haben. Damit zeigen wir, dass der Einsatz völkermörderischer Praktiken auf der Ebene moderner Staaten begrüßt wird. Das ist Unsinn;
• Schlachtfeld. Das heißt, entweder wir zwingen Russland durch die Ökonomie der Isolation zu verstehen, dass es notwendig ist, zum Status quo zurückzukehren, der in den Satzungsdokumenten der UN, im Völkerrecht oder auf dem Schlachtfeld vorgeschrieben ist. Dann sollten neutrale Länder Russland nicht dabei helfen, Sanktionen zu umgehen, und andere Länder sollten militärische Ressourcen konzentrieren und sie der Ukraine zur Verfügung stellen, denn die Ukraine muss gewinnen.

Wenn Russland andere nicht versteht Typen Druck, dann nur die maximale Zerstörung der militärischen Leistungsfähigkeit. Das muss alles gesagt werden. Meiner Meinung nach wird das ziemlich eloquent aussehen.

Die klare Position der Ukraine ist, dass wir nicht angegriffen haben, aber wir sind zum Frieden bereit, aber nur zu fairen Bedingungen. Auf keinen Fall zu den Bedingungen einer Kapitulation, die Russland anbietet. Einen Territorialtausch gegen Frieden kann es nicht geben, denn das würde eine Fortsetzung des Krieges bedeuten. Auf diese Weise werden wir den Angreifer nur dazu ermutigen, seine Aggression fortzusetzen.

Er hat diesen Krieg wegen etwas begonnen. Ich habe einige erhalten, aber nicht alle. Der Angreifer wird verstehen, dass er, wenn er etwas erhalten hat, weiter drängen kann, um noch mehr zu bekommen. Das sind offensichtliche Dinge.

Und schließlich geht es vor allem darum, zu dokumentieren, dass die Ukraine klar und strukturiert in die Zukunft sieht, wie dieser Krieg abgeschlossen werden soll.

Was bedeutet Kulebas Aussage zu den Verhandlungen mit Russland?

Warum habe ich diese beiden Ereignisse gleichzeitig benannt, weil sie, genau wie die richtige Nachricht zur falschen Zeit, abgesagt werden? Ich meine die Aussage von Außenminister Dmitri Kuleba. Er sagte, dass wir jetzt einen Friedensgipfel abhalten und dann Russland an den Verhandlungstisch einladen werden. Das verursacht solche doppelten Empfindungen.

Hier müssen wir die richtigen Akzente setzen. Es wurde bereits gesagt, dass es den ersten Gipfel geben wird, auf dem die Position der Weltgemeinschaften zu einer gerechten Welt klar dargelegt wird. Natürlich wird Russland darauf bestehen, dass es zu Verhandlungen bereit ist, allerdings unter der Bedingung einer Kapitulation (Ukraine – Kanal 24). Auch das muss verstanden werden. Aber es lohnt sich weiterhin zu sagen, dass die Ukraine den Krieg nicht begonnen hat und ihn nicht fortsetzen will, sondern nur zu unseren Bedingungen. Das heißt, Russland muss das Territorium der Ukraine verlassen.

Gerade beim Friedensgipfel können wir sagen, dass wir eine gewisse Menge an Waffen brauchen, um Russland aufzuhalten. Nehmen wir zum Beispiel Chasov Yar oder andere Richtungen, wo KABs, Streumunition oder Raketen abgeworfen wurden, die Odessa angegriffen haben. Wir brauchen genügend Waffen, um an der Front verheerenden Schaden anzurichten, denn das ist das Einzige, was Russland aufhalten kann. Aber wir müssen die Plattform vorbereiten. Das heißt, es handelt sich um zwei parallele Prozesse. Alles wird auf dem Schlachtfeld entschieden – das ist klar.

Das heißt, die Bedingungen für jeden Verhandlungsprozess mit dem Aggressorland werden erst am 17. Januar 2017 geschaffen das Schlachtfeld. Es muss aber ein „Rahmen für Verhandlungen“ vorbereitet werden, das heißt, es muss klar festgelegt werden, wie diese aussehen sollen. Dieser „Verhandlungsrahmen“ muss von unseren Partnern und Ländern des globalen Südens klar festgelegt werden.

Sie müssen auch die Zukunft verstehen und wissen, wie das alles zu Ende gehen wird. Das heißt, nicht abstrakt: Wer auf dem Schlachtfeld gewinnt, gewinnt. Und verstehen Sie klar, dass die Ukraine der Front greifbare und brutalste Schläge versetzt. Russland beginnt in bestimmte Richtungen in Panik zu geraten. Danach zeichnet sich ein klares Bild ab, wie es weiter ins Finale kommen wird. So wird es aussehen.

Ehrlich gesagt sehe ich heute keine Absicht der Russen, den Krieg aufzugeben. Im Gegenteil, es scheinen mir Menschen zu sein, die sich in einem geistig veränderten Zustand befinden. Sie spüren die Realität überhaupt nicht, verstehen nicht, was passiert, und sind bereit, einfach zu töten, zu töten, zu töten. Nur um des Mordes willen.

Dmitry Kuleba/Getty Images

Daher ist es unnötiger Aufwand, heute mit ihnen über einige verständliche Strukturen zu sprechen, mehr nicht. Aber noch einmal. Dabei geht es nicht um Russland, sondern um die absolut ausgereifte Position der Ukraine, die seit mehr als zwei Jahren Widerstand leistet. Es muss eine klare Festlegung geben.

Erste Position – wir verstehen, dass in diesem Krieg alles auf dem Schlachtfeld entschieden wird. Und dafür benötigen Sie die entsprechenden Werkzeuge. Wir kennen die Anzahl der Waffen. Selbst um Russland in Chasovoy Yar aufzuhalten, braucht man die entsprechende Menge an Waffen.

Zweitens – wir verstehen, was eine gerechte Welt ist und wie sie funktionieren kann sein soll und was dafür getan werden muss.

Dritte Position– Wir möchten, dass die internationale Gemeinschaft klar zum Ausdruck bringt, dass sie nicht das eine sagen und das andere tun kann. Wenn das Sanktionen sind, dann sind das Sanktionen. Wenn Isolation, dann Isolation. Wenn die Beschränkungen Russlands in den wirtschaftlichen Ressourcen liegen, dann sind dies Beschränkungen. Es kann keine Toleranz gegenüber Russland geben, weil es ein Aggressorland ist.

Vierter Platz– All dies muss getan werden, denn dann werden wir das Wichtigste verstehen – es gibt internationales Recht, internationale Regeln, und Russland als ihr Übertreter muss dafür bestraft werden. Alle Länder müssen damit einverstanden sein, dann werden wir tatsächlich die Isolation Russlands erleben.

Wir müssen berücksichtigen, wie viel Geld Russland ausgibt, um globale Gemeinschaften zu beeinflussen. Dabei handelt es sich nicht nur um Informations- und Propagandamethoden, sondern auch um diplomatische Methoden, den Einsatz internationaler Institutionen, Finanzinstrumente, kultureller und wissenschaftlicher Instrumente – all dies ist eine große, skalierbare Spezialoperation. Wenn wir das verstehen, müssen wir beweisen, dass es nur einen Weg zum Frieden gibt – das ist die Friedensformel, die Punkt 6 enthält, in dem es um den vollständigen Abzug der russischen Truppen aus dem Territorium der Ukraine geht.

Andernfalls würde dies eine Aussetzung des Krieges bis zur nächsten Phase bedeuten. Und während der Zeit, in der der Krieg ausgesetzt ist, werden wir eine groß angelegte, sehr aggressive russische Expansion erleben: Information, Propaganda, Cyber-Expansion in alle ausländischen Märkte, einschließlich der ukrainischen.

Kann die Ukraine den Grenzen des 24. Februar zustimmen

Unsere grundsätzliche Position besteht darin, die Grenzen von 1991 zu erreichen. Die grundsätzliche Position Russlands besteht darin, dass es die von ihm besetzten Gebiete der Ukraine behalten will. Glauben Sie, dass wir uns am 24. Februar irgendwo auf die Grenzen einigen können, oder nicht?

Nein, es gibt keine Möglichkeit, sich auf solche Grenzen zu einigen. Jegliche Einigung über die Bedingungen der Ukraine würde das Ende Russlands in seiner heutigen Form bedeuten. Darüber hinaus würden alle Vereinbarungen zu Russlands Bedingungen das Ende der Ukraine in ihrer heutigen Form bedeuten. Das sind offensichtliche Dinge, und wir müssen darüber reden.

Es gibt keine Kompromissfelder. Hier gibt es keinen Raum für eine Einigung. Aber es gibt noch andere Prozesse. Zunächst einmal ist Ihnen und mir klar, dass Russland nur Gewalt versteht. Dementsprechend brauchen wir mehr Waffen. Das ist das einzige Argument, das heute funktioniert. Um überhaupt Verhandlungen führen zu können, ist es notwendig, Russland an der Front erhebliche Niederlagen zuzufügen. Sonst funktioniert es nicht.

Wir müssen auch mit unseren Partnern und neutralen Ländern darüber sprechen, was wir genau meinen, wenn wir die Verhandlungen verstehen. Damit es diese „fantastischen“ Vorschläge nicht gibt, sich mit Russland zu einigen und ihm alles zu geben, was es will, um Frieden zu bekommen. Nein. Wir müssen klar sagen, was wir als Verhandlungspositionen verstehen, wie diese Verhandlungspositionen erreicht werden müssen und wie sie dann in einem globalen Memorandum festgehalten werden können.

Das wird eine klare Position sein. Es können weitere Länder hinzukommen und dann stellen sich ganz andere Fragen.

Und im dritten Fragenblock geht es darum, was wir alle tun, um Russland klarzumachen, dass sein Vorschlag falsch ist? Dies kann insbesondere für Länder mit neutralem Status, Wirtschaftssanktionen, erheblichen Beschränkungen für Russland auf bestimmten Märkten oder der Isolation von der Mitgliedschaft in einer Reihe wichtiger internationaler Institutionen der Fall sein. Denn es gibt tatsächlich einflussreiche internationale Institutionen, die Russland nutzt, um den Krieg zu moderieren und groß angelegte Propagandaveranstaltungen zur Unterstützung des Krieges durchzuführen. Russlands Mitgliedschaft dort sollte ausgesetzt werden.

Wir müssen alle diese Optionen aufzeigen und die solidarische Unterstützung dieser Optionen sowie das Verständnis der Länder dafür gewinnen, was genau wir als das Ende dieses Krieges sehen. Wenn diese Länder verstehen, dass die Ukraine zu einer Rückkehr zum Völkerrecht und zu globalen Regeln führt, müssen sie erkennen, warum es für sie von Vorteil ist, auf der Seite der Ukraine und nicht auf der Seite Russlands zu stehen. Denn Russland ist die Zerstörung globaler Systeme. Deshalb müssen wir weiter in diese Richtung arbeiten.

Und ich stelle eine Gegenfrage: Wer hat Ihnen gesagt, dass Russland echte Verhandlungen will und nicht Verhandlungen der Art, wie sie es immer führen, also Ultimaten? Sie sagen, du wirst uns alles geben, niederknien, wir werden dich noch ein bisschen mehr töten, und dann werden wir reden und du wirst Kapitulation unterschreiben. Wer hat gesagt, dass Russland, bis es verliert, weitere Verhandlungen führen wird?

Wir sagen Ihnen immer, dass es Frieden nur zu den Bedingungen der Ukraine geben kann. Und das bedeutet unseren Sieg. Warum ist dann die Formel für den Frieden und nicht die Formel für den Sieg?

Weil die Friedensformel für Länder verständlicher ist, die eine neutrale Position einnehmen, nicht tief in die Natur dieses Konflikts vertieft sind und nicht verstehen, was das moderne Russland ist. Für sie bedeutet das Wort „Sieg“, sich für die eine oder andere Seite zu entscheiden, und sie wollen einen neutralen Status wahren. Wir sprechen über eine Vielzahl von Ländern, die hinsichtlich ihrer Wirtschaft und ihres politischen Einflusses bei weitem nicht die letzten sind. Dies sind beispielsweise China, Indien, Brasilien, Südafrika und viele andere.

Damit sich diese Länder wohl fühlen, über den Krieg und über das Ende dieses Krieges zu sprechen, wird daher das Wort „Friedensformel“ verwendet. Was sollen wir in diesem Krieg schließlich erreichen? Auf jeden Fall zum Frieden. Natürlich wird dies ein Sieg für die Ukraine sein, aber die Welt wird auch von globalen Regeln betroffen sein. Die Länder müssen verstehen, in was für einer Welt sie nach diesem Krieg leben werden. Wird es spezifische Regeln geben, das humanitäre Völkerrecht, das internationale Militärrecht oder wird es die Herrschaft des Starken sein, wie Russland betont?

Deshalb ist die Friedensformel ein völlig natürliches Phänomen, und die Siegesformel gilt für Sie und mich oder für jene Länder, die die Ukraine absolut aufrichtig unterstützen und keinen Zweifel daran haben. Aber ich betone noch einmal: Wenn wir breite Unterstützung für die Position der Ukraine erhalten wollen, müssen wir vorsichtigere diplomatische Formulierungen verwenden.

Wird China auf dem Friedensgipfel sein

Sprechen wir über neutrale Länder, insbesondere China. Kürzlich war dort US-Außenminister Antony Blinken, der sagte, man könne nicht den Sieg der Ukraine, den Frieden anstreben, sondern gleichzeitig Komponenten an Russland verkaufen, damit es Drohnen und Raketen herstellen und auf das Territorium abfeuern könne Ukraine. Was China betrifft, werden Ihrer Meinung nach Vertreter dieses Landes am Friedensgipfel teilnehmen?

Die Ukraine arbeitet aktiv daran. Das ist für uns sehr wichtig, denn China sieht heute völlig anders aus als zu Beginn der groß angelegten Invasion. Mittlerweile ist China ein viel einflussreicheres Land, zumindest im Vergleich zu Russland. Er sitzt am globalen Tisch dort, wo gestern Russland saß.

Mir scheint, dass China kein Interesse daran hat, den globalen Raum zu destabilisieren, im Gegensatz zu Russland, für das es sehr wichtig ist, dass es keine Regeln gibt. Sie will nur ständige Konflikte auf verschiedenen Kontinenten, damit Chaos herrscht, und nicht die Dominanz von Regeln, damit es nicht möglich ist, Besprechungen abzuhalten, alles auszusprechen und sich strikt daran zu halten. Für Russland gilt: Je mehr Chaos, desto besser, für China jedoch nicht. Er hat bestimmte Strategien, plant etwas. Aber vergessen Sie auch zwei Dinge nicht:

• Jedes Land hat nationale Interessen, die auf vielen Faktoren beruhen. Nicht alle dieser Faktoren „führen“ in der Ukraine zu dem, was wir brauchen. Sogar unsere engen Nachbarn zeigen oft, dass ihre nationalen Interessen wichtiger sind als die Bedürfnisse der Ukraine in diesem Krieg.
• Wenn wir über die Raketen sprechen, die die Ukraine angreifen, müssen wir offen sein und darauf achten, welche Länder Russland beliefern Komponenten. Die dortigen Komponenten sind nicht chinesisch, sondern zu 90 % europäisch und amerikanisch. Das heißt, die Iskander und Kaliber, die in die Ukraine, insbesondere nach Odessa im Süden, fliegen, bestehen aus anderen Komponenten.

Daher ist es für mich etwas seltsam, wenn jemand aus europäischen oder amerikanischen politischen Kreisen über China spricht. Ja, er hat sicherlich seine eigenen Beziehungen zu Russland. Ich wünschte, diese Beziehungen wären nicht so abhängig voneinander. Aber ich sage immer: Schauen Sie sich den Handelsumsatz zwischen China und den Vereinigten Staaten, China und der Europäischen Union sowie China und Russland an. Sie werden überrascht sein.

Sie meinen also, Blinken sei nach China gereist, um Russland zu sagen, es solle keine Komponenten aus den USA verkaufen?

Ich weiß es nicht. Dies ist die interne Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und China. Es ist nicht ganz richtig, wenn ich sie kommentiere. Sie haben das Recht, selbstständig öffentliche oder nichtöffentliche Kommentare abzugeben. Ich möchte damit sagen, dass China heute ganz anders aussieht als zu Beginn der groß angelegten Invasion. Darüber hinaus hat dieses Land eine völlig andere Sicht auf das, was Russland tut.

China ist an Hightech-Märkten interessiert. Dies sind vor allem die Europäische Union und die Vereinigten Staaten. Für China ist es sehr wichtig, normale, vorhersehbare Beziehungen zu unterhalten, da das Land eine Strategie für die nächsten 10 bis 50 Jahre hat. Und diese Strategie basiert im Gegensatz zu Russland nicht auf Expansion als außenpolitischem Konzept.

Ohne Expansion kann Russland nicht existieren. Es spielt keine Rolle, in welcher Form, aber sie werden es durchführen. Wird es eine Informationserweiterung sein oder eine „heiße“ Erweiterung wie in der Ukraine oder etwas anderes? Aber wir müssen verstehen, dass es sich dabei um völlig unterschiedliche außenpolitische Strategien handelt, die China und Russland verfolgen. Sie entfernen sich allmählich voneinander.

Aber wenn wir über die Ökonomie des Krieges sprechen, müssen wir objektiver sein. Natürlich unterhält China gewisse wirtschaftliche Beziehungen zu Russland. Es kauft beispielsweise viel Öl oder Gas, weil diese für das Land günstiger sind. China wird dies weiterhin tun, weil es angesichts der wirtschaftlichen Schwierigkeiten, mit denen es derzeit konfrontiert ist, aus wirtschaftlicher Sicht von Vorteil ist.

Putin und Xi/Getty Images

Aber wenn wir über den High-Tech-Sektor sprechen, dann hat Russland dort keine nationalen Errungenschaften. Es ist alles Fiktion. Russland hatte noch nie einen effektiven militärisch-industriellen Komplex, der ausschließlich auf nationalen Entwicklungen aufgebaut war. Russland hat schon immer Hightech-Komponenten aus anderen Ländern gekauft. Allen voran die hochentwickelten Staaten Europas und Nordamerikas. Deshalb bestehen die Raketen, über die wir heute sprechen, größtenteils aus diesen Komponenten. Darüber reden sie öffentlich und nicht öffentlich.

Natürlich ist es für China wünschenswert, sich so weit wie möglich von Russland zu distanzieren. Dies sollte übrigens auf dem Friedensgipfel besprochen werden. Hervorzuheben ist, dass es für China wirtschaftlich rentabler ist, mit High-Tech-Ländern zusammenzuarbeiten, politisch ist es jedoch im Allgemeinen unrentabel, Russland zu unterstützen, da es sich um eine kurzfristige Strategie handelt. Das ist eine Strategie, die morgen sterben wird. Wenn China den globalen politischen Raum dominieren und seine Probleme lösen will, dann ist Russland dafür definitiv kein Partner.

Wenn wir über die Ökonomie des Krieges sprechen, dann Es gibt zwei Komponenten:

• Sanktionen, die leider nicht effektiv wirken;
• schlägt weiter die Infrastruktur des Krieges auf russischem Territorium .

Das zweite ist verständlich, denn die Ukraine kann dies tun, wenn sie über bestimmte Mittel verfügt: Langstreckendrohnen, Raketen. Alles, was mit der Produktion zusammenhängt, muss mit unseren Partnern besprochen werden, für die Geschäft Geschäft und Politik Politik ist. Aber so funktioniert es nicht.

Warum Putin zu Xi Jinping geht

Erinnern wir uns an den formellen Moment, als Wladimir Putin im Mai erneut den Amtseid als Präsident ablegen wird 7. Nach der Amtseinführung kündigte er an, nach China zu reisen. Wozu dient das?

Um Ihren Respekt zu zeigen, wie man sagt, Geschenke zu überreichen. Russland ist kein Subjekt des globalen politischen Prozesses mehr. Es kann nur große Länder wie China um etwas Unterstützung für das bitten, was es tut.

Wir sagen immer, dass China von einem schwachen Russland profitiert. Aber ich habe die Meinung gehört, dass China tatsächlich Angst hat, dass die Vereinigten Staaten von Amerika auf das Territorium Russlands vordringen, das zerfallen wird, und diese Länder nach Westen lenken und China dementsprechend den Rücken kehren. Angeblich bleibt China deshalb neutral.

Meiner Meinung nach ist das eine etwas kindische Idee, denn man kann nicht alles zurückgeben von Russland. Zwei Drittel des Landes werden sicherlich nach Osten ausgerichtet sein. Im wahrsten Sinne des Wortes: historisch, kulturell, ethnisch. Sie schauen alle in diese Richtung.

Es scheint mir seit langem bewiesen zu sein, dass die Vereinigten Staaten etwas nur durch wirtschaftliche Faktoren kontrollieren können, indem sie eine gewisse Beteiligung an einem bestimmten Industriezweig haben. Und sie werden es tun – das ist Wettbewerb. Dies geschieht nicht nur in den postsowjetischen Republiken, sondern auf der ganzen Welt. Transnationale Konzerne kommen, egal in welcher Gerichtsbarkeit. Sie kaufen Aktienpakete, weil sie die Möglichkeit haben wollen, etwas abzubauen und es dann zu verkaufen und dabei Supergewinne zu erzielen – das ist normale Praxis.

Aber das ist nicht der Grund, warum Russland die Fürsprache Chinas sucht. Nein, ganz im Gegenteil – Russland erkennt, dass China heute viel mächtiger ist und einen größeren Einfluss auf globale politische Prozesse hat. Deshalb wollen sie von China einen solchen „Schutzschirm“ erhalten. Russland möchte eine Garantie dafür, dass China sich weiterhin auf verschiedenen politischen Märkten für das Land einsetzt.

Natürlich ist China träger. Er kann keine schnellen Entscheidungen treffen. Heute tut die Ukraine dies, weil wir während einer so großen Krise keine anderen Entscheidungen treffen können. Wir haben lange keine Zeit, etwas zu besprechen. Aber wir sehen auch, wie Europa bürokratisch funktioniert. Sie diskutieren lange, allmählich, aber viel schneller als China, ändern sie ihre Ausrichtung. Der Westen versteht, dass Russland, das gestern ein großer Partner Europas, insbesondere Deutschlands, war, heute ein Schurkenland ist.

Ja, sie haben immer noch Geschäftskommunikation, kaufen eine bestimmte Menge an Rohstoffen, zum Beispiel kaufen sie weiterhin nukleare Rohstoffe aus Russland und verkaufen Komponenten für die Raketenproduktion. Aber aus der Sicht der politischen, langfristigen Ausrichtung betrachtet Europa ganz klar Russland als ein negatives, aussichtsloses Land, das kein Partner ist und vielleicht sogar als Feind.

Solche Veränderungen vollzogen sich recht schnell, wenn wir über den globalen politischen Prozess sprechen. Die Erkenntnis, dass Russland verlieren muss, vollzieht sich beispielsweise in den USA viel langsamer, so paradox es auch klingen mag. Und noch langsamer vollzieht sich dieser Zusammenbruch des Verständnisses darüber, was das moderne Russland in China ist. Schließlich pflegte er mehr gute nachbarschaftliche Beziehungen zu Russland, erhielt dort viele Dividenden, politisch und ideologisch waren sie eine Partnerschaft. Nicht umsonst haben diese Länder das BRICS-System aufgebaut.

Aber heute versteht China, dass Russland ein Außenseiterland ist, wenn es den globalen politischen Raum dominiert. Sie zerstört Vereinbarungen und man kann mit ihr nichts aufbauen. Mit einem Partner wie Russland werden Sie keine Vereinbarungen mit anderen potenziellen Partnern, insbesondere den Vereinigten Staaten, treffen. China beginnt dies zu begreifen, aber auch hier ist es aufgrund seiner internen Prozesse ein anderes Land. Sie treffen Entscheidungen viel langsamer.

Aber mir gefällt alles, was ich heute in der chinesischen Politik sehe, viel mehr als beispielsweise vor einem oder anderthalb Jahren.

Lesen Sie den zweiten Teil des Interviews mit Mikhail Podolyak bald auf der Website von 24 Channel!