Putin ist nicht der Einzige, der Russland führt: Wie lange bleibt ihm noch und wer regiert „aus dem Schatten“
Wie viel Zeit hat Putin noch und wer regiert Russland?/Collage 24 Channel Wladimir Putin hat die Präsidentschaftswahlen in Russland „gewonnen“. , und schon am 7. Mai ist die Einweihung geplant. Danach kann der Kremlchef das Land bis 2036 regieren. Der Doktor der Geschichtswissenschaften und Schriftsteller Yuri Felshtinsky imGespräch mit Channel 24äußerte Zweifel daran, dass der russische Diktator bis zu diesem Zeitpunkt bestehen würde. Mehr darüber, wer Russland „aus dem Schatten“ regiert und wovor Putin große Angst hat – lesen Sie weiter im Material. Wladimir Putin wird am 7. Mai vereidigt. Dies wird die fünfte Amtszeit des russischen Präsidenten sein. Was fällt Ihrer Meinung nach derzeit am meisten ins Auge? Wie hat sich Putin in diesen vier Amtszeiten und mehr als 20 Jahren an der Macht verändert? Wenn ein Kaiser 25 Jahre an der Macht ist, betrachtet er sich selbst wahrscheinlich mit zunehmendem Misstrauen ernster und selbstbewusster Blick. Sie müssen verstehen, dass bisher nur Josef Stalin länger in der Sowjetunion regiert hat als Putin. Stalin führte den Staat von 1923 bis 1953 – genau 30 Jahre. Deshalb hat Putin die Chance, wenn ihm in den kommenden Jahren nichts passiert, der dienstälteste Herrscher Russlands zu werden. Ich denke, das ist es, was er seit langem anstrebt, denn wie Sie sich erinnern, wurde der russische Staat vor einiger Zeit auf gesetzgeberischer Ebene manipuliert, um Putin bis 2036 das Amt des Präsidenten zu ermöglichen. Wie ich schrieb, hat Putin damals ein sehr bequemes, komfortables und stabiles System für sich geschaffen. Und er kann mit einer Ausnahme bis 2036 Präsident bleiben – wenn er keinen großen Krieg anzettelt. Im Jahr 2022 begann er einen großen Krieg. Ich glaube natürlich nicht, dass es bis 2036 so bleiben wird, seien wir ehrlich. Gleichzeitig wurde der Krieg jedoch aus russischer Sicht in ein etwas anderes Format umstrukturiert. Das heißt, Russland hat sich nun in einen permanenten Kriegsmodus begeben. Und so wie sie sie führt, kann sie sie für immer führen. Wird der Rest der Welt ruhig und geduldig zusehen und zulassen, dass dieser Krieg für immer weitergeht? Dies ist ein separates Gespräch. < em> Wie hat sich die Rolle der Geheimdienste in dieser Zeit verändert? Und hat sie sich überhaupt verändert? Denn damals gab es Terroranschläge, um Russen in den Krieg in Tschetschenien zu locken, und heute werden auch Russen zum Krieg aufgehetzt, wenn auch gegen die Ukraine. Putin wurde im Jahr 2000 Präsident, und man muss verstehen, dass er Präsident als Vertreter des FSB, als Vertreter der Staatssicherheit wurde. Und er übertrug ihm die Leitung des FSB-Instituts. Wenn jemand jedoch 20 Jahre lang das Sagen hat, hört er nach und nach auf, sich selbst als Schützling zu betrachten. Auch wenn dieser Schützling eine so mächtige und verwandte Struktur wie der FSB ist. Er hat dort sein ganzes Leben lang gearbeitet. Ein paralleles, sagen wir mal, Managementsystem wird allmählich gestärkt, das allmählich zum Hauptsystem werden kann – dem Präsidentenapparat. Heute gibt es in Russland zwei Managementsysteme, zwei Strukturen. Einer hat das Sagen – der Präsidialapparat, angeführt von Putin, dem ehemaligen Chef des FSB. Und dann ist da noch die Agentur FSB, das von einem Gremium geleitet wird, von dem wir wissen, dass es existiert, und sogar Putin tritt manchmal vor ihm auf, worüber wir informiert sind. Nicht über jede Rede Putins wird berichtet, aber über einige wird berichtet. Und es gibt dementsprechend noch ein anderes Gremium – den Sicherheitsrat, der im Allgemeinen schon immer eine recht symbolische Bedeutung hatte. Das heißt, er beteiligte sich nicht an der Regierung. Es gibt auch ein Ministerkabinett. Übrigens warten wohl alle Minister gespannt auf neue Ernennungen; Sie warten darauf, zu erfahren, ob sie auf ihren Posten bleiben oder entfernt werden. Es ist durchaus möglich, dass einige Minister ihre Ämter aufgeben, was häufig zu Beginn einer neuen Amtszeit eines Präsidenten geschieht. Ich glaube nicht, dass Sergej Schoigu in Gefahr ist, zurückzutreten, wie viele jetzt reden und diskutieren. Die Position des Premierministers ist sehr wichtig. Gemäß der russischen Verfassung wird der Premierminister amtierender Präsident, wenn dem Präsidenten etwas zustößt, beispielsweise wenn er stirbt oder zurücktritt. Genau so kam Putin an die Macht. Er wurde zunächst zum Ministerpräsidenten ernannt, dann trat Boris Jelzin zurück, und dementsprechend wurde Ministerpräsident Putin amtierender Präsident und wurde dann durch Wahlen gehalten. Daher ist die Position des Premierministers aus dieser Sicht sehr wichtig. Im Allgemeinen hat das Ministerkabinett in Russland wie in der Sowjetunion traditionell nichts mit politischen Entscheidungen zu tun. Dabei handelt es sich um ein rein technisches Gremium, das früher dem Politbüro und dem Generalsekretär half und nun der Präsidialverwaltung und Putin bei der technischen Verwaltung des Staates hilft. In Ihrem Buch „Vom roten Terror zum Mafiastaat“ haben Sie einen sehr interessanten Punkt beschrieben – wie Putin an die Macht kam. Angeblich lag auf Jelzins Schreibtisch eine Liste, auf der drei Kandidaten standen und einer davon Putin war. Viele Jahre sind Ihrer Meinung nach vergangen. Wer berichtet nun an wen – der FSB an Putin oder Putin an den FSB? Das ist eine schwierige Frage, denn das betone ich Im Jahr 2000 wurde Putin „auf den Tisch gelegt“, aber im Laufe der Zeit wuchs er in seinen Augen. Das Richtige und Klügste, was der FSB als Agentur und Putin als Präsident tun können, ist wahrscheinlich, sich nicht auf einen Konflikt einzulassen. Zumindest im offenen Konflikt miteinander. Obwohl ich denke, dass die Ereignisse vom Juni 2024 – der sogenannte „Prigoschins Weg“ – genau der Grund für die Konfrontation zwischen dem FSB und der Präsidialverwaltung sind. Genauer gesagt vielleicht eine Konfrontation zwischen Nikolai Patruschew und der Präsidialverwaltung. Patrushev ist traditionell einer der Kuratoren des FSB, obwohl er ein ehemaliger Direktor des FSB ist und jetzt offiziell Alexander Bortnikov die Staatssicherheit leitet. Allerdings bleibt Patruschew dort natürlich ein sehr wichtiger und einflussreicher Anführer. Ich betone, dass der sogenannte Konflikt zwischen Prigozhin und Schoigu kein Konflikt zwischen Prigoschin und Schoigu war. Dabei handelte es sich in Wirklichkeit um einen Konflikt zwischen dem FSB als Agentur und dem Präsidialapparat bzw. Putin als der Person, die den Präsidialapparat leitet. Weil Putin die Idee, die Wagner-Leute vom FSB wegzunehmen, versucht und vielleicht sogar verwirklicht hat. Nun ist es schwer, das zu verstehen. PMC „Wagner“ war eine vom FSB geschaffene Parallelstruktur, die dem FSB gehörte. Putin sah darin eine Bedrohung. Wenn Sie sich erinnern, hat Putin vor einiger Zeit die Nationalgarde geschaffen und Viktor Solotow an deren Spitze gestellt, einen ihm treuen Mann, den ehemaligen Chef seiner persönlichen Sicherheit. Die Russische Garde wurde als persönliche Garde des Präsidenten geschaffen. Dabei handelte es sich um Truppen, die zusätzlich zum bereits bestehenden Bundessicherheitsdienst zum Schutz des Präsidenten eingesetzt wurden. Dies ist eine sehr ernste Struktur, die die Spitzenbeamten des Staates, insbesondere Putin, schützt. Putin ist all die Jahre auf Nummer sicher gegangen. Um sich noch sicherer zu fühlen, schuf er immer wieder zusätzliche Schutzmaßnahmen für sich. Die Russische Garde wurde offenbar genau zu diesem Zweck geschaffen. Aber der FSB schuf seinerseits auch eine ernsthafte zusätzliche Parallelstruktur, nämlich PMCs und die sogenannten Wagneriten, an deren Spitze auf Verwaltungsebene Prigozhin stand, der ein FSB-Agent war. Das klingt ein wenig naiv, aber wenn wir an Prigozhin denken, dann war er ein sehr seriöser FSB-Agent. Putin hatte das Gefühl, dass die PMC ihre Macht und ihren Einfluss vergrößerte. Als sie von Auslandseinsätzen in die Ukraine verlegt wurden und bereits eine ziemlich ernstzunehmende Rolle bei Militäreinsätzen spielten, sah Putin in all dem eine Bedrohung und gab die Anweisung, die PMCs dem Verteidigungsministerium – der Abteilung Shoigu – zu unterstellen. der ihm treu ist, dem er vollkommen vertraut, weil es sein Schützling ist. Schoigu wird wahrscheinlich nicht entlassen, weil Putin ihm vertraut/Getty Images Der Konflikt entstand also dadurch, dass sich der FSB kategorisch weigerte, seine Militäreinheiten an das Verteidigungsministerium zu übergeben. Dieser Konflikt wurde uns als angeblicher Konflikt zwischen Verteidigungsminister Schoigu und einem unverständlichen Jewgeni Prigoschin dargestellt. Tatsächlich handelte es sich um einen Abteilungskonflikt. Wir verstehen nicht ganz, wie es endete. Das heißt, wir sehen, dass im FSB alle auf ihren Posten blieben und Putin auf seiner Position blieb und Patruschew auf seiner Position blieb. Wie man sagt, haben Prigozhin und Utkin gelitten, aber das ist ein Verhandlungschip. Ihr Leben war weder für Putin noch für Patruschew wertvoll, deshalb wurden sie in Stücke gerissen (bestraft – Channel 24). Gleichzeitig scheint die PMC irgendwie zu existieren. Einige gingen zu den Kadyrow-Leuten, einige gingen nach Weißrussland, einige traten in die Armee ein und einige blieben, wie sie sind. Deshalb denke ich, dass Putin diesen Kampf letztendlich gewonnen hat. Aber nicht ganz und gar nicht, denn bestraft wurde niemand. Außer Prigozhin, der niemanden störte.
Wie lange bleibt Putin noch?
Wer regiert Russland wirklich
Über den Konflikt zwischen Putin und dem FSB
Hat der Wahlsieg etwas für Putin verändert? Die Associated Press schrieb im März, Putin sei nach der Wahl zuversichtlicher denn je, da der Kreml an die militärische Überlegenheit Russlands glaube der Krieg gegen die Ukraine und wachsende Gefühle westlicher Schwäche. Stimmen Sie dieser Meinung zu?
Angesichts der inneren Lage in Russland ist er natürlich zuversichtlich. Denn 2014, nach der Annexion der Krim, brachten sie auf dem Silbertablett eine öffentliche Meinungsumfrage, wonach 86 % der russischen Bürger die Annexion der Krim unterstützen. Wir werden jedoch nie erfahren, wie viel Prozent der russischen Bürger dies tatsächlich unterstützt haben. Es ist möglicherweise nicht einmal sehr wichtig.
Es ist wichtig, dass die Leute, die Putins Wahlen organisiert haben und darüber nachdenken mussten, wie viel Prozent sie für ihn schreiben sollten, ihm keine Bewertung unter 86 % geben konnten. Denn damals hätten alle gesagt, schauen Sie, als die Krim kampflos eingenommen wurde, waren 86 % der Bevölkerung dafür, aber jetzt, wo der Krieg in der Ukraine weitergeht, sind es zum Beispiel nur noch 80 %. Folglich sind 6 % dagegen, Putin hat 6 % verloren.
Deshalb war es eine so „kluge“ Entscheidung, Putin eine Zahl über 86 % zu geben, aber nicht viel, damit es irgendwie aussieht relativ „plausibel“. Aber seien wir ehrlich, das erscheint aus folgenden Gründen überhaupt nicht plausibel:
- Erstens ist der tschetschenische Indikator sehr interessant. Dort schienen 97 % der Wähler für Putin zu stimmen. Das heißt, nach zwei Tschetschenienkriegen und sogar nach Ramsan Kadyrow ist es absolut klar, dass diese 97 % auf keinen Fall dort gewesen sein können;
- derselbe Prozentsatz wurde für die russische Armee angegeben , um zu zeigen, dass die Armee Putin unterstützt.
Es gibt keinen Prozentsatz wie 97 %, den kann es nicht geben. Es handelt sich um gezogene Zahlen. Gezeichnet aufgrund folgender Umstände:
- Der Wahlcomputer wird in Russland nach dem Gesetz des FSB kontrolliert;
- Es gibt ein Gesetz zur Fernwahl, d. h. ein Gesetz, das die Fernabstimmung ermöglicht.
- darüber kann erst nach der Niederlage Russlands nachgedacht werden Krieg;
- Nach den Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs, nach den Erfahrungen der deutschen Geschichte nach 1945 müssen bis zur Entstehung eines zukünftigen Russlands etwa 75 Jahre vergehen, und wenn der Krieg noch länger dauert oder eskaliert, dann vielleicht ein Jahrhundert . Jetzt ist es noch sehr früh, über ein gutes Russland der Zukunft zu sprechen.
< /ul>
In einem normalen Land ist das im Allgemeinen ein gutes Gesetz, denn warum sollte man seine Zeit verschwenden und zum Wahllokal gehen? Allerdings nicht in Russland, insbesondere wenn die Wahlen um drei statt um einen Tag verlängert werden. In Russland ist es dadurch möglich, die Stimmen von Personen, die nicht in den Wahllokalen erschienen sind, in den Computer einzugeben.
Daher wird niemand jemals erfahren, wie viele Menschen tatsächlich für Wladimir Putin gestimmt haben. Ich denke nicht, dass das für den russischen Präsidenten wichtig ist, weil es keine Instrumente gibt, um ihn zu ersetzen.
Putin bekam mehr als 87 % im sogenannten Wahlen/Getty Images
Jeder westliche Politiker ist auf Wähler angewiesen, aber Putin ist nicht auf sie angewiesen. Es gibt keine Verbindung zwischen der russischen Führung und dem Wähler. Auch dort gibt es keine Demokratie, die Presse wird kontrolliert, da ist Putin zuversichtlich.
Fühlt er sich selbstbewusster als im Februar 2022? Ich denke nicht. Der Kriegsverlauf erwies sich als erfolglos und ganz und gar nicht so, wie Putin es sich vorgestellt hatte. Wir sehen keine ernsthaften positiven Veränderungen im Krieg für Russland. Leider kann auch die Ukraine keinen Durchbruch erzielen. Natürlich könnte sich Russland in einem permanenten Kriegszustand befinden, in den Putin es während seiner nächsten Amtszeit als Präsident getrieben hat. Vorausgesetzt jedoch, dass die Umstände und die internationale Gemeinschaft, insbesondere die Vereinigten Staaten und Europa, dies zulassen.
Jetzt scheint Russland Menschen und Geld in diesen Krieg zu investieren, aber es gibt keinen Sinn oder Durchbruch. Da Russland jedoch über keine internen Kräfte verfügt, die Putin entgegentreten könnten, stellt sich heraus, dass er, nachdem er die gesamte politische Plattform mit Füßen getreten hat, den Staat einseitig regiert.
Der FSB als Agentur kann dem Land nichts außer Putin geben. Nehmen wir an, sie entfernen Putin und setzen jemand anderen ein, aber wenn diese andere Person immer noch die Absicht hat, den Krieg fortzusetzen, wird sich nichts ändern. Der Verlauf der Feindseligkeiten wird sich mit dem Präsidentenwechsel definitiv nicht ändern. Gleichzeitig denke ich, dass es in Russland keine Kräfte gibt, die den Krieg beenden und zu den Positionen von 1991 zurückkehren möchten.
Welchen Fehler hat die russische Opposition gemacht
Es scheint mir, dass es unter Menschen, die auf irgendeiner Regierungsebene involviert sind, kaum Widerstand gibt. Wir sehen keine Überläufer aus dem diplomatischen Korps im Ausland, keine hochkarätigen Rücktritte und dergleichen. Am Ende könnten viele Menschen aus gesundheitlichen Gründen zurücktreten, ohne sich überhaupt dazu zu äußern.
Wir sehen nur, dass alle Menschen, die mit dem Staat in Verbindung stehen, Putin unterstützen. Dies deutet darauf hin, dass wir nicht auf das Auftauchen von Opposition warten müssen und darauf zählen müssen, dass Russland mithilfe interner Ressourcen in der Lage sein wird, zu seinem Bewusstsein zurückzukehren und den Krieg beenden zu wollen. Ich denke, dass das nicht passieren wird.
Was denken Sie über die Opposition, die jetzt im Ausland ist? Zum Beispiel die Anti-Korruptions-Stiftung, andere Oppositionelle, Kollegen von Boris Nemzow, Alexej Nawalny.
Die russische Opposition ist fragmentiert und widersprüchlich . Leider war dies schon immer der Fall. Verschiedene Menschen haben tatsächlich unterschiedliche Ansichten über die Situation. Und das ist normal für den westlichen Pluralismus. Generell ist es schwer vorstellbar, dass ausgewanderte Menschen plötzlich im gleichen Ton marschieren und gemeinsam Parolen rufen.
Sie alle haben ihre eigene Meinung. Daher gibt es so viele Oppositionsführer wie es gibt, ebenso viele Ansichten. Das größte Problem für die russische Opposition besteht darin, zu verstehen, was angesichts dieses Krieges jetzt zu tun ist. Hier gibt es verschiedene Positionen.
Ich habe ein einigermaßen amüsantes Qualifikationsspiel für den russischen Gegner. Ich glaube, dass Russland von einer Person geführt werden sollte, die die Ukraine bei einem Fußballspiel zwischen der Ukraine und Russland unterstützt. Wenn solche Leute in der russischen Opposition auftauchen, wird sich die echte russische Opposition aufbauen. Bisher ist dies weitgehend nicht der Fall.
Inzwischen sind in der russischen Opposition fast alle gegen Putin und den Krieg in der Ukraine, doch dann kommt es zu Meinungsverschiedenheiten. Es ist legitim, über ein freundliches und gutes Russland der Zukunft zu sprechen, aber meiner Meinung nach mit zwei Änderungen:
Ich war immer kategorisch gegen den allgemeinen Slogan, dass das Hauptproblem Russlands darin besteht, dass es von Dieben und korrupten Beamten geführt wird. Ich dachte, dass dieser Slogan von Navalny alle in die Irre führt, weil das nicht das Hauptproblem ist. Leider entwaffnete dieser Slogan buchstäblich ganz Europa und die Vereinigten Staaten.
Wenn Russland von Dieben regiert wird, dann ist dies keine strategische Bedrohung für Europa und die Vereinigten Staaten, weil man immer mit Dieben verhandeln kann. Aber mit der Staatssicherheit und Putin ist das unmöglich. Das Hauptmerkmal des russischen Präsidenten ist, dass er die Staatssicherheit als ein Unternehmen darstellt, das Russland regiert und die ganze Welt beherrschen wird.
Ich habe das Gefühl, dass zwei Episoden eines Dokumentarfilms der sogenannten Anti-Korruptions-Stiftung eine Plattform zur Vereinigung und Integration der FBK in die Kommunistische Partei Russlands sowie ein Versuch sind, gemeinsam mit Gennadi Sjuganow um Stimmen zu kämpfen die nächsten Wahlen. Wann und ob sie stattfinden. Schließlich ist Sjuganow der einzige positive Held dieses zweiteiligen Films. Der Rest wird dem Betrachter mit einem gravierenden Nachteil präsentiert.
Daher scheint es mir aus zeitlicher Sicht eine unangemessene Wahlpropaganda für die Kommunistische Partei zu sein. Wahrscheinlich macht es nur dann Sinn, wenn die FBK plant, die Stimmen der Wähler zu gewinnen, die die Kommunistische Partei in Russland unterstützen.
Im Gegensatz zu anderen politischen Parteien, die Putin zerstört hat, ist die Kommunistische Partei Die Partei, ist traditionell immer noch am Leben und erhält bei den Wahlen sogar Prozentanteile. Übrigens unterstützte auch der Führer der Kommunistischen Partei Sjuganow den Krieg in der Ukraine. Daher ist dies der einzige Punkt bei der Herstellung dieses Films.
Jeder weiß bereits, dass die Privatisierung unehrlich durchgeführt wurde, dass viel gestohlen wurde und dass Jelzin getrunken hat. Die Frage ist jedoch, dass es andere Aufgaben gab – den Sowjetstaat so schnell wie möglich zu schwächen und ihm alles zu nehmen, was dieser Staat besaß, damit dieses böse Imperium niemals entstehen konnte. Dennoch ist es, wie wir sehen, gestiegen, weil sie dieses Problem nicht vollständig lösen konnten.
In Bezug auf Raubüberfälle, insbesondere seitens des Staates. Nach dem 24. Februar und sogar schon davor wurde uns klar: Je mehr gestohlen, desto besser. Denn alles, was dieser Staat tun kann, ist, Geld in den Krieg zu werfen. Je mehr dieser Mittel für die persönlichen Bedürfnisse der Oligarchen ausgegeben wurden, desto besser, sonst hätten sie für Geld keine Yachten und Privatflugzeuge gebaut, sondern Kriegsschiffe und Bomber. Und vor allem wurde eine Marktwirtschaft geschaffen.
Man kann natürlich argumentieren, dass die Oligarchen alles gestohlen haben, aber die Frage ist: Was und von wem? Sie haben niemandem etwas gestohlen. Und sie haben niemanden verraten und Gott sei Dank, dass sie die UdSSR verraten haben. Wenn sie auch Russland verraten haben, ist das im Allgemeinen sehr gut. Deshalb ist in diesem Film alles falsch.
Der einzige Verräter in diesem Film war die Staatssicherheit der UdSSR, über die kein Wort verloren wurde . FSB Maria Pevchikh (Regisseurin – Channel 24) erinnert sich dreimal, als sie die Position des Ministers für Staatssicherheit Michail Borsukov benennt, dass (im Film – Channel 24) der FSB einfach ein abwesender Akteur in der Geschichte Russlands 1989 – 2000 ist . Tatsächlich war es der Hauptdarsteller.
Korzhakov wurde im Film gezeigt, allerdings als Kamerad Jelzins bei einem Glas. Und Alexander Korzhakov war damals Chef der Staatssicherheit, und schon damals stellte er sich die Aufgabe, die Macht zu ergreifen. Er konnte es 1996 nicht umsetzen, aber bereits im Jahr 2000 wurde es durch Putin umgesetzt.
Bis 1999 hatte der FSB die Situation bereits so unter Kontrolle, dass Jelzin mit einem „Dreierkartenspiel“ auf den Tisch gelegt wurde: Jewgeni Primakow, der ehemalige Direktor des russischen Geheimdienstes, Sergej Stepaschin, der ehemalige Direktor des FSK (damals FSB) und Wladimir Putin, der ehemalige Direktor des FSB. Er könnte jeden aus diesem Deck auswählen, aber die Macht würde weiterhin beim FSB verbleiben. Unglücklicherweise hat er sich für Putin entschieden. Es ist nur schwieriger, sich jemanden vorzustellen, der schlimmer wäre als er.
Putin ist nicht das Hauptproblem Russlands
Ich zitiere Andrei Piontkovsky über Putin: „Letztendlich ist das eine eher zufällige Zahl, wenn es Putin nicht gegeben hätte, was wichtig ist, ist der Putinismus.“ Der Putinismus ist die höchste und letzte Stufe des Gangsterkapitalismus in Russland. Stimmen Sie dieser Meinung zu?
Damit bin ich nicht ganz einverstanden. Ich liebe und respektiere Andrei Andreevich Piontkovsky wirklich, wir haben eine ausgezeichnete Beziehung, aber ich habe eine etwas andere Meinung. Ich glaube, dass in Russland die Staatssicherheit als Agentur an der Macht ist. Diese Leute haben Putin im Jahr 2000 eingesetzt. Ihre Wahl erwies sich als richtig, da Putin seit einem Vierteljahrhundert die Führung des Landes für den FSB übernimmt. Dies ist das erste Mal in der Geschichte, dass die Staatssicherheit das Ruder in der Hand hat.
Putin ist seit 25 Jahren an der Macht, bis auf die vier Jahre, in denen er seinen Freund Medwedew in die Schranken weist, weil er in dieser Zeit die Verfassung neu schreiben musste. Dies gelang ihm erfolgreich. Daher führt Putin den Staat seit 25 Jahren, und als Behörde wird dieser Staat vom FSB geführt.
Natürlich ist dies ein Gangsterstaat. Aber als die Bolschewiki an die Macht kamen, schien es absolut jedem, dass sie diese Macht nicht einmal sechs Monate lang aufrechterhalten könnten. Denn sie waren im wahrsten Sinne des Wortes Banditen, Kriminelle. Aber das war nicht ihr Hauptproblem. Es stellte sich heraus, dass das Hauptproblem nicht darin bestand, dass die Banditen kamen und die Macht im Russischen Reich übernahmen, sondern dass es die Bolschewiki waren, die die Macht im Russischen Reich übernahmen.
So ist es jetzt. Der Kapitalismus, vor dem der FSB an die Macht kam, war möglicherweise korrupt und gangsterartig. Wir sind uns einig, dass Putin ein Dieb und ein korrupter Beamter ist. Aber das ist nicht der Hauptgrund, warum die ganze Welt Probleme mit ihm hat. Wichtig ist, dass all diese Leute unter der Schirmherrschaft der Staatssicherheit an die Macht kamen und nun der FSB diesen Staat regiert. Und dass es unter den FSB-Mitarbeitern Diebe, Banditen und korrupte Beamte gibt, ist verständlich. Da ist irgendjemand da, wie in jedem riesigen Bauwerk.
Wir verstehen noch nicht einmal ganz, wie viele Hunderttausende Menschen darin arbeiten. Aber es ist eine sehr mächtige Struktur. Es ist bereits über hundert Jahre alt, es hat den Zusammenbruch der Sowjetunion überlebt und seine Aufgabe besteht wie jeder Geheimdienst darin, im Schatten zu bleiben. Damit wir sie nicht sehen, damit wir auch jetzt noch nicht verstehen, dass der FSB hinter allem steckt. Deshalb stürzen wir uns so leicht auf ein paar helle Ereignisse, klammern uns daran fest und denken, dass es so ist, dass es in Russland „nicht richtig“ ist.
Und nur eines ist „falsch“ – die Staatssicherheit ist an der Macht. Ohne diese Struktur wäre in Russland vielleicht alles in Ordnung. Doch schon 1991, am ersten Tag der demokratischen Revolution, war alles verloren. Das heißt, Russland hatte keine Chance, eine Demokratie zu werden. Und auch dafür gibt es Belege. Am ersten Tag der demokratischen Revolution standen auf dem berühmten Panzer, aus dem Jelzin sprach, bereits neben ihm Alexander Korschakow und Wiktor Solotow, der künftige Sicherheitschef Putins. Putin steht bereits als Sobtschaks Assistent hinter Sobtschak und so weiter.
Das heißt, auf diesem Schachbrett waren alle bereits so arrangiert, dass der „demokratische König“ keine Chance hatte, nicht schachmatt zu werden. Und Jelzin war, offen gesagt, alles andere als ein „demokratischer König“. Daher spielte dies natürlich auch eine Rolle. Aber wenn er nicht distanziert gewesen wäre, hätte ihn vielleicht niemand an die Macht kommen lassen.
Daher neigen wir dazu, die Rolle des FSB in der sowjetischen und russischen Geschichte zu unterschätzen. Das ist nicht richtig. Dies ist der Hauptgrund, warum all die Probleme passiert sind, die dem modernen Russland widerfahren sind.
Wovor hat der Diktator schreckliche Angst
Gibt es Dinge, vor denen Putin jetzt Angst hat? Den Krieg verlieren und in Den Haag landen? Vielleicht durch einen Putsch die Macht verlieren?
Das sind alles miteinander verbundene Dinge. Er kann nur in Den Haag landen, wenn er den Krieg verliert. Es ist unwahrscheinlich, dass es zu einem Putsch kommt. Wahrscheinlicher ist ein Palastputsch, also die Absetzung Putins. Ja, theoretisch könnte das passieren, aber wissen Sie, aus irgendeinem Grund in der Geschichte passiert das nie. Und Hitler konnte nicht eliminiert werden, und Stalin konnte in den ersten 30 Jahren seiner Herrschaft nicht eliminiert werden. Dann wurde er natürlich eliminiert, aber zu diesem Zeitpunkt hatte er bereits 30 Jahre lang Gräueltaten begangen.
Daher gilt: Je länger Putin regiert, desto größer die Chancen, dass er als Stalin eliminiert wird. Hat er davor Angst? Ja, natürlich hat er Angst. Und deshalb hat er dort einen Bundessicherheitsdienst, deshalb gründet er die Nationalgarde und versucht, eine PMC zusammenzustellen.
Einerseits sind die Menschen um ihn herum überwiegend Militärs – sie unterliegen strenger Disziplin und Befehlen. Andererseits zeigt die Erfahrung des modernen Russlands, dass es dort unmöglich ist, durch einen Putsch die Macht zu ergreifen. Wladimir Krjutschkow, der Vorsitzende des KGB, versuchte dies im August 1991, scheiterte jedoch. Alexander Korschakow versuchte dies 1996 durch Jelzins „sanften Rücktritt“ und den Versuch, die Wahlen abzusagen – er scheiterte. Aber auf relativ legale Weise, durch Manipulation der Verfassung, Jelzins Rücktritt und Putins Ernennung im Jahr 1991, funktionierte es. Ich denke, der FSB hat aus dieser Erfahrung gelernt.
Putin hat Angst vor dem Zusammenbruch des Regimes/Screenshot aus Video
Herkömmlicherweise kann Patruschew nicht auf Fernsehbildschirmen erscheinen und sagen, dass Wladimir Putin auf Beschluss des FSB-Vorstands wegen wahnsinnigen Verhaltens aus dem Amt entfernt wurde und er (Patruschew – Kanal 24) nun den Staat führen wird. In Russland gibt es einfach keine derartigen Tools. Tatsächlich gibt es nicht einmal ein Instrument, um den Präsidenten von der Macht zu entfernen. Er kann nur sterben oder, wie Jelzin, zurücktreten, und dann wird er laut Verfassung durch den Premierminister ersetzt.
Theoretisch scheint es ein Konzept des „Amtsenthebungsverfahrens“ zu geben, das wir sehr oft hörten, als die Duma Jelzin durch Amtsenthebung absetzen wollte. Aber in Wirklichkeit hat die Abstimmung damals nicht stattgefunden, und wir wissen nicht, was tatsächlich passiert wäre. Das heißt, würde Jelzin der Entscheidung der Duma zustimmen, oder würde er sagen: Wer sind Sie überhaupt und warum sollte ich Ihrer Entscheidung zustimmen?
Putin kann also nicht durch einen Putsch gestürzt werden. Und höchstwahrscheinlich wird dies niemand tun. Denn Waffen befinden sich nur in den Händen des FSB, der russischen Garde und der Armee. Die Armee wird von Schoigu geführt, und der Armee selbst in Russland mangelte es schon immer an Initiative. Die russische Garde ist Solotow, also auch Putins Mann.
Der FSB bleibt bestehen, aber er hat in seinem Leben bereits so viele Versuche unternommen, seit 1918 die Macht in der Sowjetunion und dann in Russland zu ergreifen, und konnte dies erst im Jahr 2000 tun. Daher glaube ich nicht, dass der FSB das Risiko eingehen wird, Putin um einer anderen Person willen zu stürzen. Weil Putin als Agentur ihre Dominanz im Land sichert.
Ich wiederhole: Ich glaube nicht, dass wir damit rechnen sollten, dass irgendwelche Kräfte Putin stürzen. Aber in Russland gibt es keine zivilen Streitkräfte. Es ist unmöglich, Putin ohne Waffen zu stürzen. Daher besteht die beste Chance, Putin zu stürzen, im Sieg der Ukraine in diesem Krieg, der leicht und längst hätte erreicht werden können, wenn der Westen die richtige Strategie gehabt hätte.
Aber ihre Strategie ist mittlerweile leider absolut falsch. Es liegt darin, dass Russland in diesem Krieg nicht verlieren und die Ukraine diesen Krieg nicht gewinnen sollte. Wohingegen die Strategie genau das Gegenteil sein sollte. Die Ukraine muss diesen Krieg gewinnen, und dann wird Putins Regime zusammenbrechen – Putin geht und alles wird seinen Platz finden.
Es bleibt nur noch, dass der Westen auf diese Idee kommt und dementsprechend Helfen Sie der Ukraine, indem Sie ihr Hilfspakete zukommen lassen. Aber nicht unter der Bedingung, dass die Ukraine diese Waffen nicht zum Angriff auf russisches Territorium einsetzen wird, sondern im Gegenteil – unter der Bedingung, dass die Ukraine verpflichtet ist, diese Waffen zum Angriff auf Russland, insbesondere Moskau, einzusetzen. Dann wird dieser Krieg gewonnen und dann wird Putins Regime fallen. Und das ist das Einzige, wovor Putin Angst hat.