Militärhilfe für die Ukraine: NYT hat herausgefunden, warum Johnson seine Position zum Gesetzentwurf geändert hat
Kurzfassung der Nachricht
- Mike Johnson weigerte sich, die Hilfe für die Ukraine zu genehmigen, änderte aber seine Meinung aufgrund von Geheimdienstinformationen und politischem Druck, schreibt die New York Times.
- Johnson ist von der Bedeutung überzeugt der Bereitstellung tödlicher Hilfe für die Ukraine angesichts der Bedrohung durch Russland.
- Journalisten gaben an, dass Johnson aufgrund des Positionswechsels dem Zorn des rechten Flügels der Republikanischen Partei ausgesetzt war. Aber er traf eine Entscheidung trotz der Gefahr, die Position des Sprechers zu verlieren.
Journalisten der New York Times sagten, dass Johnsons Entscheidung, das Ukraine-Hilfsgesetz zur Abstimmung zu bringen, von bekannt gegebenen Geheimdienstinformationen beeinflusst worden sei Daten, politischer Druck und Veränderung persönlicher Überzeugungen.
Johnson änderte seine Entscheidung über die Hilfe für die Ukraine aufgrund einer Reihe von Faktoren
Die Autoren des Materials betonten, dass Johnson als überzeugter Befürworter einer harten Linie in der Republikanischen Partei zunächst gegen die Bereitstellung von Mitteln für die militärischen Bemühungen Kiews war, bis die Bedingungen für eine Stärkung der Südgrenze der Vereinigten Staaten erfüllt seien. Doch am Vorabend der entscheidenden Abstimmung änderte sich Johnsons Position deutlich.
Ich möchte auf der richtigen Seite der Geschichte stehen. Jetzt ist eine kritische Zeit. Ich hätte eine egoistische Entscheidung treffen und etwas anderes tun können. Aber ich tue hier das, was ich für richtig halte. Und ich glaube, dass die Bereitstellung tödlicher Hilfe für die Ukraine jetzt von entscheidender Bedeutung ist“, sagte der Politiker gegenüber Reportern im Kapitol.
Johnson erklärte die Änderung seiner Ansichten im Zusammenhang mit Geheimdienstinformationen, die darauf hindeuten, dass Wladimir Putin möglicherweise nicht damit aufhört Ukraine und stellen auch eine Bedrohung für die baltischen Länder dar.
„Ich glaube dieser Information wirklich. Ich denke, Wladimir Putin würde weiter durch Europa marschieren, wenn es ihm gestattet würde. Ich denke, er könnte als nächstes gegen das Baltikum vorgehen. Ich denke, er könnte sich mit Polen oder einem unserer NATO-Verbündeten zerstreiten“, bemerkte er der Lautsprecher. Dieser Sinneswandel wurde auch bei Diskussionen im Oval Office des Weißen Hauses verstärkt, wo hochrangige Beamte der nationalen Sicherheit die Bedeutung der Stärkung des ukrainischen Luftverteidigungssystems mit amerikanischen Waffen betonten.
Während dieses Treffens versuchten CIA-Direktor William Burns und andere hochrangige nationale Sicherheitsbeamte, Johnson davon zu überzeugen, wie schnell der Ukraine die Munition ausgeht und wie verheerend die Folgen wären, wenn die ukrainische Luftverteidigung nicht länger durch amerikanische Waffen verstärkt würde.
Johnson war davon überzeugt, dass sie seine Denkweise akzeptieren würden, und forderte die Republikaner wiederholt auf, die gleichen Geheimdienstinformationen zu erhalten, stellten die NYT-Journalisten fest.
Darüber hinaus war Johnson laut Journalisten bei Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj und anderen beeindruckt von Geschichten über das Ausmaß des Leids, das russische Truppen im Land angerichtet haben. All dies verletzte Johnsons christliche Gefühle.
Gleichzeitig sah sich der Sprecher des Repräsentantenhauses, wie die NYT schreibt, auch politischem Druck sowohl von Demokraten als auch von Republikanern hinsichtlich der Hilfe für die Ukraine ausgesetzt.
Als er sich bereit erklärte, über das Hilfspaket abzustimmen, stieß er auf eine Welle der Wut vom rechten Flügel der Republikanischen Partei, die Johnson des Verrats beschuldigte und ihn wiederholt zu einem Kurswechsel aufforderte. Der Politiker wies jedoch darauf hin, dass er sich keine Sorgen um seine eigene Position als Redner mache, sondern ernsthaft besorgt sei über die Fähigkeit der Ukraine, Russland ohne die Hilfe der USA einzudämmen. Reporter stellten fest, dass dies der Höhepunkt seiner außergewöhnlichen persönlichen und politischen Entwicklung sei.
Abweichend vom üblichen Protokoll lieferte der Sprecher keine Begründung für Partnerentlastungsgesetze im Plenum des Repräsentantenhauses, wies aber darauf hin Bedeutung der Erleichterung in einer kurzen Rede nach der Verabschiedung des Gesetzes.