ISW analysierte Lukaschenkos Aussage über Crocus und das Scheitern der Kommunikation Putins mit seinem Umfeld
Das Institut für Kriegsforschung analysierte die Aussage des Selbsternannten Präsident von Belarus sowie das Scheitern der Kommunikation von Wladimir Putin mit seinem Umfeld. Allein die Aussage von Alexander Lukaschenko untergräbt direkt die Darstellung des Kremls bezüglich der angeblichen Beteiligung der Ukraine an der Schießerei im Rathaus von Crocus. Also besuchte Lukaschenko am 26. März die nordwestliche Region Aschmjany in Weißrussland. Während seines Besuchs sagte er, dass die Angreifer im Crocus City Hall möglicherweise geplant hatten, aus der russischen Region Brjansk nach Weißrussland zu fliehen. In Weißrussland wurde jedoch ein verschärftes Sicherheitsregime eingeführt. Dies zwang die Angreifer, ihren Kurs zu ändern und in Richtung der Grenze zur Ukraine vorzudringen. Lukaschenko bemerkte, dassdie Angreifer „nicht nach Weißrussland einreisen konnten“.Er würdigte auch das hohe Maß an Zusammenarbeit zwischen den Sonderdiensten Russlands und Weißrusslands, die es ermöglichten, die Angreifer festzunehmen. Das Institut weist darauf hin, dass Lukaschenkos Annahme, dass die Schützen zuvor nach Weißrussland übergesiedelt seien, nicht berücksichtigt wurde >Die Geheimdienste haben ihren Richtungswechsel erzwungen, steht in völligem Widerspruch zu den Aussagen von Wladimir Putin. Er versicherte, dass die Angreifer vorhatten, gezielt in die Ukraine vorzudringen. Wir erinnern uns daran, dass Wladimir Putin dies am 23. März erklärt hatDie Angreifer hätten angeblich „Kontakte“ gehabt, die ihnen ein „Fenster“ für die Flucht über die Grenze in die Ukraine bereitet hätten. Das Institut weist darauf hin, dass die entsprechende Aussage keine Beweise enthält. Gleichzeitig ist es zum zentralen Thema der haltlosen Anschuldigungen des Kremls geworden, dass unser Staat angeblich an dem Terroranschlag beteiligt oder dafür verantwortlich sei. Analysten stellen fest, dassLukaschenko kaum einen offensichtlichen Anreiz hat zu lügen< /strong>über die Fakten des Angriffs. Gleichzeitig könnte die Vermutung, dass die Schützen nach Weißrussland reisten, vielleicht um sich dort vor den russischen Strafverfolgungsbehörden zu verstecken, katastrophale politische Folgen für ihn und sein Regime haben. Schließlich sollte sich die Frage stellen, warum die Schützen dachten, dass sie in Weißrussland sicherer wären und wer sie ihrer Meinung nach im Land aufnehmen könnte. Aus diesem Grund, so vermutet das Institut, habe Lukaschenko möglicherweise versucht, Diskussionen zu verhindern, die die hypothetischen Verbindungen der Angreifer mit Weißrussland betrafen. Dazu erklärte er, dass belarussische Sicherheitskräfte bei ihrer Festnahme eine wichtige Rolle gespielt hätten. Beobachter sagen dass Wladimir Putin und andere hochrangige Kremlbeamte offenbar versuchen, eine einheitliche rhetorische Linie zum Angriff auf das Crocus-Rathaus beizubehalten. Dies deutet darauf hin, dass Moskau immer noch nicht vollständig versteht, wie es seine Informationsoperationen koordinieren sollmit der Realität des Versagens sowohl der Geheimdienste als auch der Strafverfolgungsbehörden. Das Institut stellte fest, dass Putin und andereBeamte sich nicht vollständig der falschen Darstellung über die angebliche Beteiligung der Ukraine an der Schießerei angeschlossen haben im Konzertsaal 22 Martha. Vor allem angesichts der Tatsache, dass ISIS bereits die Verantwortung übernommen hat. Daher deutete Putin am 23. März an, dass die Angreifer mit der Ukraine in Verbindung stünden. Und bereits am 26. März, als er vor dem Vorstand der Generalstaatsanwaltschaft sprach, forderte er die Aufklärung aller Fakten in dem Fall, aberbeschuldigte weder direkt noch indirekt die Ukraine. Wladimir Putin erinnerte nur einmal an die ukrainische Regierung während des Teils der Ansprache, der nichts mit dem Terroranschlag zu tun hatte und über die Rückgabe von Russlands „verlorenem“ Eigentum im Ausland sprach. Die Rhetorik hat sich seit der Aussage vom 25. März stark verändert, als er behauptete, die Ukraine sei angeblich der „Kunde“ des Angriffs. Dmitri Peskow, Pressesprecher des Kremls, 26. März weigerte sich auch, direkt anzugeben, dass die Ukraine den Angriff auf das Rathaus von Crocus organisiert habe. Tatsächlich fragten seine Journalisten, wie Russland reagieren würde, wenn es die Beteiligung unseres Staates „bestätigen“ würde. Der Bericht stellt fest, dass Wladimir Putins Schwanken zwischen der direkten Schuldzuweisung an die Ukraine an einem Tag und der Vermeidung des Themas am nächsten zeigt, dass der Kreml nie eine formelhafte Linie entwickelt hat, wie er über die Schießerei in Crocus diskutieren soll. Dies ist wahrscheinlich auf den Schock zurückzuführen, den die russische Elite infolge dieses Terroranschlags erlebte.
Der Terroranschlag auf das Rathaus von Crocus in der Nähe von Moskau ereignete sich am 22. März. Und ein paar Tage später sagte Alexander Lukaschenko, dass die Schützen zunächst nach Weißrussland und nicht in die Ukraine fliehen wollten.Die Schützen wollten nach Weißrussland fliehen
Putin und das Scheitern der Kommunikation
Related posts: