Bundeskanzler Olaf Scholz nannte einen weiteren Grund, warum die Ukraine angeblich keine Taurus-Langstreckenraketen transferieren könne. Ihm zufolge sei die Präsenz des deutschen Militärs auf dem Territorium unseres Landes erforderlich, um sie zu Zielen zu lenken, und dies sei inakzeptabel.

Es ist durchaus möglich, dass Deutschland dies getan hat geheime Daten zur Steuerung dieser Raketen. Dies ist die Meinung von 24 Channelsagte der Militärexperte, Pilotenausbilder und Reserveoberst der Streitkräfte der Ukraine, Roman Svitan, und fügte hinzu, dass es um Kontrollschlüssel, Zugang zu Informationen von Satelliten, Programmierung und vieles mehr gehe.

Warum will Scholz den Taurus nicht abgeben

Der Abschuss dieser Langstreckenrakete ist ein komplexer Mechanismus und ein ziemlich langwieriger Prozess. Es ist wahrscheinlich, dass in Deutschland ein Verbot des Transfers solcher Technologie besteht und die Rakete selbst nur für den Einsatz durch die Bundeswehr bestimmt ist. Daher kann es bestimmte Mechanismen geben, um Informationen vor äußeren Einflüssen zu schützen, oder die Erlaubnis, sie nur für die Bundeswehr zu verwenden.

Militärisch sagte Scholz das Er wollte die Kontrolle über die Raketen nicht auf Fremde übertragen. „In diesem Fall müssen Bundeswehrsoldaten anwesend sein, und das ist schon ein schwerwiegender Schritt“, betonte Swithan.

Es muss klar sein, dass die deutsche Armee im Verteidigungssinne nicht so autark ist wie die französische oder britische. Die Deutschen produzieren nur eine bestimmte Palette an Waffen, während Frankreich und Großbritannien alles von U-Booten bis hin zu Atomwaffen produzieren. Deutschland hat dies beispielsweise nicht. Im Land sind ausschließlich US-Atomwaffen stationiert.

In diesem Sinne sind die Deutschen nicht autark. Sie sind auf den „nuklearen Schirm“ der NATO angewiesen. „Es wird allen anderen europäischen Ländern hauptsächlich von drei Atomwaffenträgern – den Vereinigten Staaten, Frankreich und Großbritannien – zur Verfügung gestellt“, fügte der Reserveoberst der Streitkräfte der Ukraine hinzu.

Was ist der Unterschied zwischen Taurus und Storm Shadow und SCALP-EG?

Taurus kann nicht als Analogon zu britischen oder französischen Raketen bezeichnet werden. Die deutschen haben eine größere Reichweite und sind viel leistungsstärker. Darüber hinaus gibt es Storm Shadow/SCALP-EG in einer Exportversion; sie werden in andere Länder verkauft und dies war von Anfang an vorgesehen. Beispielsweise hat die Version, die die Ukraine erhalten hat, eine begrenzte Reichweite – 250 Kilometer.

Die Schlüssel zur Steuerung dieser Raketen können frei verfügbar sein, das heißt, sie sind gesetzlich erlaubt und in die Rakete selbst eingebettet. Daher seien für Storm Shadow/SCALP möglicherweise keine französischen oder britischen Truppen erforderlich, schlug Svitan vor.

Das ist logisch, da Länder nicht mit jeder Rakete, die sie auf dem Markt verkaufen, ihre Soldaten schicken können. Daher können wir davon ausgehen, dass sie ursprünglich für die Arbeit auf ausländischen Installationen angepasst wurden, Taurus jedoch nicht.

Was ist über den Transfer von Taurus in die Ukraine bekannt

• Bundeskanzler Olaf Scholz ist kategorisch gegen den Transfer seiner Raketen in die Ukraine. Zuvor war das Hauptargument, dass Deutschland im Krieg keine Konfliktpartei werden wollte. Scholz sagte anschließend, sein Land brauche eine Kontrolle über den Einsatz von Raketen. Dies ist nur unter Beteiligung des deutschen Militärs möglich, für Scholz ist diese Option jedoch inakzeptabel.
• Russische Propagandisten veröffentlichten ein Gespräch des deutschen Militärs über Taurus-Raketen. Die Beamten diskutierten darüber, wie viele Raketen nötig seien, um die Krimbrücke zu zerstören. Olaf Scholz bestätigte die Echtheit der Aufnahme und nannte sie ein „großes Problem“. Die Kanzlerin wies darauf hin, dass alles schnell und gründlich geklärt werden müsse.
• Nachdem das Gespräch „durchgesickert“ war, wurde der deutsche Botschafter in das russische Außenministerium einbestellt. Propagandamedien zeigten ein Video von seiner Ankunft in der Abteilung. Der Botschafter selbst bestritt, dass es sich bei dem Gespräch um ein Datenleck gehandelt habe, und sagte, es handele sich um ein geplantes Arbeitstreffen. Sie diskutierten angeblich bilaterale Fragen.