Das zweite Ergebnis erhielt Wjatscheslaw Tschornowil (23,27 % der Stimmen) und in Dritter wurde Lewko Lukjanenko (4,49 %). Insgesamt standen die Namen von sechs Kandidaten auf dem Stimmzettel.

Protokoll der Zentralen Wahlkommission für die Präsidentschaftswahlen und das gesamtukrainische Referendum, 1. Dezember 1991. Foto: Zentralstaatlicher Militärbezirk der Ukraine

Weitere Schritte und Anerkennung der Ukraine

Historisch Die Bedeutung des gesamtukrainischen Referendums am 1. Dezember 1991 besteht darin, dass es tatsächlich das Ende der Existenz der UdSSR markierte.

Eine Woche später, am 8. Dezember 1991, erklärten die Ukraine, Weißrussland und Russland das Ende der Sowjetunion. Dies geschah während eines Treffens von Vertretern der drei Staaten in Belovezhskaya Pushcha (Weißrussland) und der Unterzeichnung der Belovezhskaya-Abkommen.

Dieses Dokument wurde vom Präsidenten der Ukraine Leonid Kravchuk, dem Präsidenten der Russischen Föderation, unterzeichnet Boris Jelzin und der Vorsitzende der Werchowna Rada von Weißrussland Stanislaw Schuschkewitsch.

In dem Dokument heißt es: „Die UdSSR als Subjekt des Völkerrechts und als geopolitische Realität hört auf zu existieren.“ Gleichzeitig wurde die GUS (Gemeinschaft Unabhängiger Staaten) gegründet.

Es ist erwähnenswert, dass es das gesamtukrainische Referendum von 1991 war, das Leonid Kravchuk ein Mandat für Verhandlungen in Belovezhskaya Pushcha verschaffte. Wie sich Kravchuk selbst erinnerte, bezog er sich bei den Verhandlungen in Belarus auf die Ergebnisse des Referendums.

– Zuerst wurde ich gebeten, eine Erklärung abzugeben, dass die Arbeit am Unionsvertrag in einer Sackgasse angelangt sei. Aber ich sagte, dass ich aus einem anderen Grund gekommen sei. Wir hatten zum Beispiel ein Referendum und das Volk stimmte für die Unabhängigkeit. Wie kann ich mich auf eine Aussage beschränken? Entweder, sage ich, nichts oder etwas Ernstes. Ich kann nicht mit einem gemeinsamen Dokument nach Hause zurückkehren, wo sehr angespannte Gefühle herrschen. Erst danach begannen wir mit der Arbeit an einem Dokument über die Beendigung der Existenz der Sowjetunion, — bemerkte Kravchuk.

Allukrainisches Referendum führte auch zur internationalen Anerkennung der unabhängigen Ukraine. So wurde die Unabhängigkeit unseres Staates bereits am 2. Dezember 1991 von Polen und Kanada, am 3. Dezember von Ungarn und am 4. Dezember von Litauen und Lettland anerkannt.

Eine Kundgebung zur Unterstützung der Unabhängigkeit der Ukraine auf Chreschtschatyk in Kiew, September 1991. Foto: TsGAVO der Ukraine

Historische Rolle des Referendums: Experteneinschätzungen

Wie erwähnt Im Kommentar zu Facts ICTV war das Referendum von 1991 das entscheidende Ereignis, das der Existenz der UdSSR ein Ende setzte. Alles andere, einschließlich der Bialowieza-Abkommen, war eine Folge des Willens der Ukrainer.

– Die Hauptbedeutung dieses Referendums: Es war tatsächlich ein entscheidendes Ereignis für das endgültige Ende der UdSSR. Als nächstes musste dies formalisiert werden, was mit dem Belovezh-Abkommen erreicht wurde. Und politisch war es unser Referendum, das dem ein Ende setzte. Aber welche Bedeutung hat es? Tatsache ist, dass es sich um einen Akt der Legitimation handelte, um eine öffentliche Bestätigung der Unabhängigkeitsentscheidung der Politiker.

Eine rein politische Entscheidung des Parlaments würde nicht ausreichen, denn dann würde man ihnen ständig vorwerfen, dass, so heißt es, die Politiker und nicht das Volk entschieden hätten. Dazu musste nachgewiesen werden, dass die Menschen dies unterstützen. Und die Ergebnisse des Referendums wurden zur Bestätigung der Legitimität der Unabhängigkeitserklärung der Ukraine“, betonte Wladimir Fesenko.

Der Politikwissenschaftler fügte hinzu, dass seit Dezember 1991 die Führung beider Ukraine und Russland waren daran interessiert, dass die UdSSR Ihre Existenz beendet. Daher hat das Referendum keine kritischen Probleme zwischen Kiew und Moskau geschaffen.

– Danach, nach dem 1. Dezember, begannen Probleme zwischen Kiew und Moskau aufzutauchen. Und sie betrafen, wie bei einer Scheidung, die Güteraufteilung. Flotte, Vermögenswerte, Schulden und so weiter. Aber die Hauptprobleme traten auf, nachdem Jelzin bereits unter Putin sein Amt niedergelegt hatte, weil Putin damit begann, das russische „Imperium“ wiederherzustellen. erklärte Fesenko.

Der Politikwissenschaftler Igor Reiterovich stellte in einem Kommentar zu ICTV Facts auch fest, dass das gesamtukrainische Referendum eine Schlüsselrolle beim Zusammenbruch der Sowjetunion gespielt habe.

– Da die Ukraine tatsächlich den zweiten Platz nach der Russischen Sozialistischen Republik in der UdSSR einnahm – sowohl in Bezug auf den wirtschaftlichen Einfluss als auch in Bezug auf die Bevölkerung und allgemein in Bezug auf die Bedeutung in der gesamten Struktur der UdSSR – wurde in diesem Referendum darüber entschieden markierte den endgültigen Zusammenbruch dieser damals noch existierenden Supermacht.

Ich denke, wenn es dieses Referendum nicht gegeben hätte, wären die Ereignisse vielleicht ganz anders verlaufen. Denn in gewisser Weise war es sogar ein Schock für die sowjetische Führung. Da sie sich auf die Ergebnisse des vorherigen Referendums (vom 17. März 1991, — Red.) stützten, als die Ukrainer angeblich die Modernisierung der Sowjetunion und den Erhalt der Ukraine innerhalb dieser befürworteten, und so weiter, &#8212 ; erklärte Igor Reiterovich.

Gesamtukrainisches Referendum von 1991: bisher das einzig wirksame

Bekanntlich ist das Referendum vom 1. Dezember 1991 bisher das einzige, dessen Ergebnisse in der Ukraine erfolgreich umgesetzt wurden.

Das zweite und diesmal letzte gesamtukrainische Referendum war das Referendum vom 16. April 2000, das vom damaligen Präsidenten der Ukraine, Leonid Kutschma, über die Volksabstimmung ausgerufen wurde Initiative.

Thema des Referendums im Jahr 2000 waren vier Themen, darunter: Einschränkung der parlamentarischen Immunität, Reduzierung der Zahl der Abgeordneten der Werchowna Rada auf 300, Bildung eines Zweikammerparlaments und Schaffung zusätzlicher Gründe für die Auflösung der Werchowna Rada durch den Präsidenten. Und obwohl alle Themen von den Ukrainern unterstützt wurden, gab es keine gesetzgeberische Umsetzung.

Wie der Politikwissenschaftler Wladimir Fesenko in einem Kommentar zu ICTV Facts erklärte, liegt dies am unterschiedlichen Kontext und Status der Referenden von 1991 und 2000 .

Seiner Meinung nach handelte es sich bei dem Referendum von 1991 tatsächlich um eine Übergangsabstimmung. Zu diesem Zeitpunkt gab es noch keine Verfassung der Ukraine. Daher wurde das Referendum tatsächlich zum Grundstein des neuen Staates, der sowohl von Politikern als auch vom einfachen Volk gelegt wurde.

Gleichzeitig fand das Referendum 2000 unter neuen politischen Bedingungen statt. Damals gab es eine Verfassung der Ukraine, nach der es nicht ausreichte, in einem Referendum über eine bestimmte Entscheidung abzustimmen. Schließlich wurden Verfassungsänderungen von Volksabgeordneten vorgenommen. Wie Fesenko feststellte, waren es die politischen Eliten, die die Umsetzung der Ideen des Referendums von 2000 blockierten.

– Hier traten Widersprüche zwischen der Abstimmung im Referendum und der Position der politischen Eliten auf. Das Volk unterstützte recht populistische Initiativen: die Reduzierung der Zusammensetzung der Werchowna Rada, die Abschaffung der parlamentarischen Immunität. Das waren damals wie heute beliebte Ideen. Aber den politischen Eliten gefiel es nicht. Und die politischen Eliten blockierten tatsächlich die Umsetzung dieser populären Ideen.

Der grundlegende Unterschied zwischen den Referenden von 1991 und 2000: 1991 war dies ein seltener Fall, in dem Volk und Eliten gemeinsam handelten. Sie wollten dasselbe: Unabhängigkeit. Darüber hinaus unterstützte sogar die Elite der Kommunistischen Partei dies … Und im Jahr 2000 traten Widersprüche auf. Und gerade die Widersprüche innerhalb der Elite machten es nicht möglich, diese Vorschläge in die Tat umzusetzen, — Sagte Fesenko.

Politikwissenschaftler Igor Reiterovichstimmt auch zu, dass die Ergebnisse des Referendums von 2000 aufgrund interner politischer Konfrontationen nicht umgesetzt werden konnten. Seiner Meinung nach war die Initiative zur Durchführung dieses Referendums zunächst eher politischer Natur.

– Die Themen, die diesem Referendum vorgelegt wurden, wurden von der überwältigenden Mehrheit der ukrainischen Bürger positiv aufgenommen. Und an einer beträchtlichen Anzahl dieser Fragen war nichts auszusetzen. Aufgrund interner Konfrontationen und einiger politischer Probleme war es jedoch nicht möglich, sie umzusetzen, — sagte Reiterovich.

Referendum als Verkörperung des Willens des Volkes: Vor- und Nachteile

Laut dem Politikwissenschaftler Wladimir Fesenko ist die Rolle von Referenden beim Aufbau der Zivilgesellschaft wichtig, aber es sollte nicht übertrieben werden.

– Wie die Erfahrung vieler Länder zeigt, funktionieren Referenden als Institution der Zivilgesellschaft, wenn die Zivilgesellschaft selbst entwickelt, ausgereift und verantwortungsbewusst ist. Die Schweiz hat in einer Volksabstimmung für Einschränkungen im Zusammenhang mit Impfungen gestimmt. Stellen wir uns vor, wir hätten ein solches Referendum. Ich bin mir nicht sicher, wie das Ergebnis aussehen würde und ob es als nützlich für das Land angesehen werden könnte, — bemerkte Fesenko.

Der Politikwissenschaftler nannte zwei grundlegende negative Konsequenzen, die solche nationalen Referenden hervorrufen können:

• ihre Ergebnisse können manipuliert werden (zum Beispiel dieses kann von autoritären Modi praktiziert werden);

• Ein Referendum kann eine Spaltung der Gesellschaft hervorrufen (wie es im Vereinigten Königreich nach dem Brexit geschah – die Abstimmung für den Austritt aus der Europäischen Union; oder wie es in Schottland beobachtet wird, wo ein Teil der Bevölkerung für eine Abspaltung von Großbritannien ist).

Gleichzeitig betonte Wladimir Fesenko, dass auch Referenden eine entscheidende Rolle spielen können, wie es 1991 in der Ukraine der Fall war. Allerdings sollte man verantwortungsvoll mit den aufgeworfenen Fragen umgehen.

– Volksabstimmungen werden durchgeführt, aber die Durchführung von Volksabstimmungen und die dabei aufgeworfenen Fragen müssen sehr verantwortungsvoll angegangen werden. „Volksabstimmungen können, wie schon 1991, als Legitimationsinstitution eine entscheidende Rolle spielen“, sagte der Politikwissenschaftler.

Er fügte hinzu, dass es im demokratischen Umfeld mittlerweile zwei gegensätzliche Tendenzen gebe: Einige Länder nutzen die Als Instrument des Referendums lehnten andere dies tatsächlich ab.

Der Politikwissenschaftler Igor Reiterovich sprach auch über die vorsichtige Haltung gegenüber nationalen Referenden in Ländern auf der ganzen Welt.

– Überall auf der Welt werden Volksabstimmungen als Form der direkten Demokratie mit Vorsicht eingesetzt. Wenn wir über lokale Referenden sprechen, ist das eine völlig normale Geschichte, sie ist in vielen Ländern der Welt üblich. Sie werden massenhaft durchgeführt. Aber was nationale Referenden angeht, ist die Haltung der Welt sehr zwiespältig. Und selbst entwickelte demokratische Länder führen sie äußerst selten durch.

Warum? Denn die Manipulationsgefahr ist gerade jetzt, in den letzten 20 Jahren, deutlich gestiegen. Verschiedene populistische Tendenzen, Slogans … Daher weigerten sich viele demokratische Länder bewusst, nationale Referenden abzuhalten, mit Ausnahme von Fragen im Zusammenhang mit Verfassungsänderungen oder einigen wichtigen Schlüsselthemen. betonte Reiterovich.

Wie Sie wissen, hat die Werchowna Rada der Ukraine im Januar 2021 ein Gesetz verabschiedet, das die Umsetzung der Demokratie durch ein gesamtukrainisches Referendum ermöglicht.

Anschließend , begann in der Ukraine die Arbeit an einem Gesetzentwurf zu lokalen Referenden.