Nach mehr als 600 Tagen einer umfassenden Invasion ist möglicherweise eine gewisse Müdigkeit in der Gesellschaft zu spüren. Eine der grundlegenden Fragen haben die Ukrainer jedoch bereits für sich entschieden.

Berater des Leiters des Büros des Präsidenten der Ukraine Michail Podoljak inan Exklusivinterview mit Channel 24betonte, dass wir keine Angst mehr vor Russland haben und das ist wichtig. Darüber hinaus die Möglichkeit, Präsidentschaftswahlen abzuhalten und wie man in einen Manöverkrieg übergeht – lesen Sie weiter.

Sind die Ukrainer des Krieges müde

Das größte Problem in der Ukraine ist jetzt der Krieg. Es scheint mir, dass wir begonnen haben, ein wenig zu vergessen, wohin wir gehen und was wir heute, morgen und bis zu unserem Sieg tun müssen.

Sie haben völlig Recht, aber das ist objektiv. Fast 20 Monate Krieg, 617 Kriegstage und natürlich verändern sich die moralischen und emotionalen Hintergründe. Es gibt eine gewisse Müdigkeit. Es gibt keine Vorahnung, dass morgen alles anders sein und sich alles erheblich ändern wird. Das ist normal.

Aber Sie haben völlig Recht, es besteht keine Notwendigkeit, die Gesellschaft weiter zu deprimieren, die bereits einen großen Krieg auf ihren eigenen Schultern erleidet. Generell müssen wir uns zunächst einmal die Frage stellen: Warum mache ich etwas? Was möchte ich im Finale erreichen? Möchte ich ein Land bekommen, das weiterbesteht? Oder möchte ich ein Land bekommen, das völlig zerstört wird?

Egal wie sehr jemand heute über Kompromisse nachdenkt oder darüber nachdenkt, dass es notwendig ist, mit Russland zu verhandeln, das ist unmöglich. Russland hasst dich und mich aufs Schärfste. Es wird uns grundlegend zerstören, weil wir Russland in den Augen der ganzen Welt gedemütigt haben.

20 Monate ukrainischer Widerstand sind eine absolute Demütigung Russlands. Dieses Konzept, das gestern gefürchtet wurde, und Russland galt als ein so großes, monströses Land, das das Recht hat, sich so zu verhalten, wie es es tut. Die Ukraine hat das alles getötet. Wenn wir uns auf einen Kompromiss mit Russland einigen, was wird dann das Aggressorland tun, wenn es gleichermaßen hasst? Sie wird dich und mich auf die eine oder andere Weise zerstören.

Vollständiges Interview mit Mikhail Podolyak: Sehen Sie sich das Video an

Heutzutage suchen diejenigen, die versuchen, die Situation zu demoralisieren, nach bestimmten Gründen, und ich kann sogar zustimmen, dass es manchmal absolut faire Kommentare, faire Bemerkungen und dergleichen gibt. Es stellt sich jedoch die Frage: Was möchten Sie im Finale erreichen? Jeder muss sich diese Frage stellen und ehrlich antworten.

Wenn ich bereit bin, mich unterdrücken zu lassen, ist das eine Position. Wenn ich bereit bin, in einem Land zu leben, das nicht mehr existiert, ist das die zweite Position. Wenn ich bereit bin, vor den Russen zu knien, ist das eine andere Position. Hat es eine Daseinsberechtigung? Ja, aber nicht für mich, nicht für Dich und nicht für viele Menschen, die bereits alles gegeben haben und dies auch weiterhin tun.

Wenn Sie an einem ruhigen Ort sitzen, können Sie über verschiedene Initiativen sprechen, aber Sie müssen immer daran denken, dass es Menschen gibt, die heute an vorderster Front stehen. Es gibt den höchsten Preis für Gerechtigkeit, für die sie ihr Leben geben.

Werden Präsidentschaftswahlen während des Kriegsrechts in Erwägung gezogen

Heutzutage wird das Thema Wahlen in der Ukraine immer häufiger gehört. Am Tag zuvor sahen wir das gesamte Wahlprogramm von Alexei Arestovich. Experten sagen, dass Parlamentswahlen während des Kriegsrechts nicht stattfinden können, Präsidentschaftswahlen jedoch schon. Bereiten wir uns auf die Präsidentschaftswahlen vor?

Sie schenken Herrn Arestovich zu viel Aufmerksamkeit. Er hat das Recht, sich entsprechend zu verhalten, aber trägt das zu unserer Fähigkeit bei, unser Land zu verteidigen, oder nicht?

Mit unsEs gibt keine Diskussionen auf der Ebene des Präsidialamts über Wahlverfahren. Das ist eine Diskussion, die in der Gesellschaft geführt wird, das ist normal. Es gibt bestimmte soziologische Messungen, Diskussionen darüber, welche Risiken wir haben, unter dem Gesichtspunkt der Sicherheit, unter dem Gesichtspunkt der Gewährleistung der Rechte der Menschen, gewählt zu werden oder zu wählen, unter dem Gesichtspunkt der Durchführung von Wahlkampfveranstaltungen usw wie. Diese Diskussionen finden auf verschiedenen Ebenen statt: politische Parteien, Parlament usw.

Das sind normale Diskussionen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass es morgen definitiv Wahlen geben wird oder dass es morgen definitiv keine Wahlen geben wird. Die Gesellschaft muss in der Lage sein, dies zu artikulieren.

So wie die Gesellschaft heute nicht emotional, sondern konkret über das Thema Korruption sprechen muss, das unseren Gesellschaftsvertrag zersetzt. Die Gesellschaft muss artikulieren, wie wir die Legitimität der Regierung in Zukunft sicherstellen sollen. Das heißt, wir müssen nach einer Lösung suchen. Und das sind normale Diskussionen, meiner Meinung nach sind sie absolut normal.

Im Rahmen dieser Diskussionen geht es vor allem darum, keinen Fehlstart zu machen und davon auszugehen, dass ich morgen die Wahlen gewinnen oder morgen als Kandidat kandidieren werde, also lasst mich zerstören alles, was heute für uns funktioniert.

< p dir="ltr">Sind Wahlen überhaupt möglich in einem Land, in dem Krieg herrscht? Wenn wir über das Wahlrecht sprechen, hat das Militär nicht nur das Recht zu wählen, sondern auch, für ein Amt zu kandidieren. Wenn einer der Militärs für das Präsidentenamt kandidieren will, sollte er dann die Front verlassen?

Dies wird eine inoffizielle Position sein, denn ich möchte noch einmal betonen, dass wir heute im Präsidialamt nicht offiziell über die Frage der Wahlen diskutieren.

Aber inoffiziell denke ich Folgendes: Wenn es einen gesellschaftlichen Konsens gibt, der die Risiken versteht, die im Rahmen des Wahlkampfs entstehen, insbesondere in Bezug auf Information, Organisation und Logistik, und wenn die Gesellschaft diese Risiken akzeptiert und den Preis versteht, den sie haben werden bezahlt werden. Und trotzdem glaubt er, dass es notwendig ist, die Macht für die nächsten Zyklen zu legitimieren, dann ja, aber nur durch den Konsens der Gesellschaft.

Heute gibt es keinen solchen Konsens . Nun sagt die Gesellschaft offen, dass sie noch keine Möglichkeit sieht, Wahlen so abzuhalten, dass sie absolut objektiv sind, denn wie Sie richtig sagen, diese Leute kandidieren für ein Amt, machen Wahlkampf und haben die Möglichkeit, gewählt zu werden , oder gewählt werden, oder wählen.

Generell glaube ich, dass komplexe Themen wie Wahlen oder Korruption eine offene öffentliche Diskussion und einen Konsens erfordern. Wenn die Mehrheit sagt, ja, wir gehen diesen Weg, oder wir gehen nicht, dann muss die Minderheit damit einverstanden sein, trotz allem, was dafür oder dagegen ist.

< strong>Sollte die Umfrage einen Konsens ergeben? Oder wir werden zum Beispiel in Die eine Abstimmung abhalten und die Ukrainer fragen, ob sie Wahlen wollen oder nicht?

Mir scheint, dass viele verschiedene technische Maßnahmen ergriffen werden müssen, um diesen Kompromiss und Konsens genau zu hören und zu sehen. Dabei könnte es sich um großangelegte Meinungsumfragen handeln, nicht nur um ein einzelnes Unternehmen, sodass hier Vertrauen besteht. Dies können Abstimmungen und dergleichen sein.

Jede Form kann es sein, bis auf eine – den „Schakal-Express“ in sozialen Netzwerken. Denn dort wird alles entschieden, selbst wenn ein charismatischer Mensch eine Entscheidung für sich getroffen hat und er einen bestimmten Kreis von Menschen hat, die diese Entscheidungen unterstützen, dann wird dies nicht dem Konzept des Konsenses entsprechen.

Ich denke, wir werden einen Konsens finden. Trotz aller Zweifel, ob wir unsere Staatlichkeit seit 30 Jahren richtig aufbauen, bin ich mir immer noch sicher, dass das Herz der Ukrainer viel willensstärker ist, als es den Anschein hat. Darüber hinaus verstehen sie genau, welche Strategie als nächstes umgesetzt werden soll, was dafür nötig ist und werden absolut faire Entscheidungen treffen.

Ich möchte Sie daran erinnern, dass die Ukraine zwei umfassende Revolutionen erlebt hat. Ja, es wurden nicht die gewünschten Ergebnisse erzielt, aber viel wichtiger ist der Prozess der revolutionären Versuche, ein ineffektives Staatssystem umzuwandeln.

Mir scheint, dass mehr als 600 Kriegstage beweisen dass die Ukrainer eine starke Nation sind, die bereits ihren historischen Platz eingenommen hat und ihre eigenen Bedürfnisse mit Sicherheit mit einer Mehrheit beantworten wird, sei es bei der Abhaltung von Wahlen oder bei anderen Themen.

Ich möchte, dass wir an uns glauben, an die Ukraine, egal wie anmaßend es auch klingen mag, aber es ist so. Ich verstehe, dass es gewisse Zweifel gibt. Gestern gab es eine Kolumne von Valery Zaluzhny über die Tatsache, dass wir in einen Stellungskrieg eintreten können, in dem wir stillstehen werden, und dass es für die eine oder andere Seite keinen nennenswerten Vorteil geben wird, weil Russland dank der Zahl der mobilisierten Menschen kämpft. alte reaktivierte Geräte und dergleichen.

Für die Ukraine sind bestimmte technologische Lösungen erforderlich, um den Krieg in ein Manöver umzuwandeln, wenn viel Bewegung herrscht. Ich denke, dass wir diese Lösungen gemeinsam mit unseren Partnern finden werden. Wir werden diesen Krieg aus technologischer Sicht weiterhin dominieren. Aber ich sehe hier überhaupt keinen Pessimismus.

Mir scheint, dass die Ukraine die Hauptfrage grundsätzlich für sich entschieden hat: Es besteht kein Grund, Angst vor Russland zu haben, das zu denken, ist nicht nötig Wir sind klein und Russland ist groß, daher kann es uns quantitativ erdrücken, dass wir hinsichtlich der Ressourcenkapazitäten nicht mit Russland vergleichbar sind. All dies tritt allmählich in den Hintergrund.Jetzt versteht die Ukraine klar drei Dinge:

• wo und wie wir dorthin gelangen sollen;
• was das ist technologisch muss getan werden;
• Ja, wir haben interne Probleme, aber wir stehen trotzdem füreinander ein.

Das ist es, was wir bis zum Ende des Krieges füreinander tun müssen. Lassen Sie uns nach Kriegsende bitte interne Konflikte, internen politischen Wettbewerb, Diskussionen usw. führen.

Auch heute können wir eine Diskussion führen, aber ich sage nicht, dass wir keine Diskussion führen sollten. Aber diese Diskussion sollte sich um die Instrumente drehen, die wir nutzen sollten, und nicht um das Endziel, für das all das, was heute der Ukraine widerfährt, geschieht.

In Russland wurde eine Umfrage über den Krieg durchgeführt: Was die Zahlen zeigen

Die russische Forschungsorganisation Levada Center veröffentlichte eine Umfrage, in der angeblich 70 % der Russen sagen, sie würden Wladimir Putin unterstützen, wenn er beschließen würde, den Krieg zu beenden. Aber die Russen sagen, sie seien gegen die Aufgabe der besetzten Gebiete der Ukraine.

34 % der Russen sind bereit, die Befreiung zu unterstützen aller ukrainischen Gebiete. 55 % der befragten russischen Bürger sind der Meinung, dass der Krieg beendet und Friedensverhandlungen aufgenommen werden sollten. 38 % befürworten eine Fortsetzung des Militäreinsatzes. Was haben Sie in diesen Zahlen gesehen? Stammen diese Zahlen vom Levada-Zentrum und aus Statistiken oder stammen diese Zahlen vom Kreml, der gerade dabei ist, das Volk auf Verhandlungen vorzubereiten?

Das sind irrelevante Zahlen, denn sie beinhalten das, worüber der Kreml ständig spricht – die Kapitulation der Ukraine. Die Leute sagen Ihnen ganz offen, dass wir zu „Friedensverhandlungen“ bereit sind, aber das bedeutet ausschließlich zu den Bedingungen Russlands, also zu Kapitulationsbedingungen für die Ukraine.

Wir haben bei Ihnen keine einzige Chance, wenn wir wollen überleben, oder unsere Kinder wollen nicht um die Welt wandern, um diese oder andere Bedingungen Russlands zu akzeptieren.

Ja, es ist schwer. Und ich sage, dass wir in dieser Phase ständig darüber reden müssen. Aber in Russland ist eines klar zu spüren: Das Aggressorland will die Ukraine dazu bringen, ihre Niederlage einzugestehen. Und diese Zahlen sind nicht relevant, da es in Russland unmöglich ist, umfassende Umfragen durchzuführen, die den psychologischen Zustand der russischen Gemeinschaften klar aufzeigen würden.

Mittlerweile sind diese Zahlen genau ein Zeichen für den internen volumetrischen Chauvinismus, unter dem Russland weiterhin leidet. Sie und ich werden nicht die Ergebnisse erzielen, die wir brauchen. Es besteht kein Grund, sich Illusionen zu machen.

Solange Russland nicht erhebliche Niederlagen erleidet, die nicht verschleiert werden können, wird es das Existenzrecht der Ukraine nicht anerkennen. Russland wird die Ukraine weiterhin angreifen, bis sie intern gespalten ist. Und das wird er auch, wenn wir diesen Krieg zu einem unfairen Ende bringen. Dann wird Russland hier eine Marionettenregierung bekommen. Ich betone noch einmal, dass viele dieses Land verlassen und um die Welt wandern können, aber werden sie sich selbst verwirklichen können? Nein.

Lassen Sie uns hier ein Zwischenfazit festhalten. Russland möchte sich an den Verhandlungstisch setzen und die Niederlage der Ukraine verbuchen. Stellen wir uns vor, wir beginnen mit dem Verhandlungsprozess, die Russen haben ihre Truppen nicht abgezogen. Wissen Sie, was sie Ihnen in der ersten Runde des Verhandlungsprozesses sagen werden? Sie werden sagen: Geben Sie uns die Gebiete Saporoschje und Cherson zurück.

Nein, wir werden es nicht zurückgeben, und was dann, ziehen wir wieder in den Krieg? Nein, wir gehen nicht weiter. Denn jeder wird schon sagen: Ja, Sie haben sich schon an den Verhandlungstisch gesetzt, lasst uns verhandeln. Dann geraten Sie und ich sofort in eine Sackgasse, aber schauen Sie, was als nächstes passiert.

Russland wird nach und nach Aggressionspunkte gewinnen. Sie wird sich traditionell verhalten. Die Russen werden beleidigen, etwas sagen, Propagandaprogramme verstärken und sagen, dass wir bereit sind, hier etwas zu tun, aber die Ukraine ist nicht bereit. Wenn wir zu diesen Verhandlungen gehen, und das ist sehr wichtig zu verstehen, dann werden wir im Rahmen des Verhandlungsprozesses bereits verlieren.

Sie und ich werden nicht mehr in einen Krieg wie heute zurückkehren können. Wir werden nicht mehr in der Lage sein, unser Territorium mit militärischen Mitteln zu verteidigen oder unser Recht auf subjektive Existenz im globalen politischen Raum unter Beweis zu stellen. Ich möchte, dass das jedem klar wird.

Wir haben heute die einzige Chance, egal wie schmerzhaft es ist, darüber zu sprechen, entweder wir beweisen heute das Existenzrecht der Ukraine, oder Lassen Sie uns dann darüber diskutieren, welchen Anteil der Souveränität wir aufgeben.

Auch Russland hat Probleme mit der Ressourcenverfügbarkeit und sucht daher hysterisch nach einem Ort, an den man einige Granaten bekommen kann. Im selben Nordkorea suchen sie irgendwo nach einer Möglichkeit, zusammen mit dem Iran, einem „sehr effektiven“ Land, das unter Sanktionen steht, die Produktion von Drohnen aufzubauen. Russland testet in regelmäßigen Abständen Atomsprengkopfträger vom Typ Yars oder Burevestnik, aber alle sind erfolglos. Das heißt, in Russland gibt es derzeit einen technologischen Niedergang.

Andererseits versteht die Ukraine, welche Prioritäten in der Militärproduktion erforderlich sind. Und unsere Partner wissen, welche Waffen am effektivsten sind und wie viel investiert werden muss. Ja, dies geschieht etwas langsamer, als uns lieb ist, aber inzwischen geschieht es.

Darüber hinaus gibt es heute eine historische Zeitspanne, in der unsere Partner endlich erkannt haben, dass Russland nicht „umarmt“ werden kann .“ Man kann keinen Partner finden, geschweige denn einen Verbündeten, es gibt keinen Unterschied in der Energie oder einfach nur in der Kultur. Sie und ich werden nicht in diese goldene Zeit zurückkehren, um die Ukraine zu unterwerfen. Aber Nationen werden durch Kriege geboren, nicht anders, auch im 21. Jahrhundert.

Im Nahen Osten beweist Israel nun seine Existenzberechtigung als Staat. Die Ukraine beweist dasselbe, nur dass unser Feind viel größer ist als nur eine Terrororganisation. Deshalb müssen wir alle klar verstehen, dass Russland keine Lust hat, uns in Ruhe zu lassen. Alles, was Sie über Zahlen und das Levada-Zentrum sagen, unterstreicht nur, dass Russland will, dass wir diesen Krieg verlieren.

Das Verteidigungsministerium führte eine staatliche Prüfung durch

Wir sahen eine Prüfung im Verteidigungsministerium zum Kauf von Produkten und Zahlungen an Militärpersonal, und wir sahen fast gleichzeitig ein Artikel in Time. Wie verbinden sie sich in unserer Realität? Oder sind das getrennte Geschichten? Und wie haben Sie diesen Artikel in Time aufgenommen?

Sie passen überhaupt nicht zusammen. Wir haben eine objektive Arbeit der staatlichen Rechnungsprüfung, um zu überprüfen, wie das Geld verwendet wurde. Warum objektive Arbeit? Denn es ist klar, dass einige Leiter bestimmter Abteilungen oder Leiter einiger Ministerien aus irgendeinem Grund dachten, dass dieser Krieg auf irgendetwas zurückzuführen sei, sogar auf die Ineffektivität der Verwaltung bestimmter Prozesse.

Das Verteidigungsministerium hat eine staatliche Prüfung durchgeführt/Website des Verteidigungsministeriums

Daher halte ich eine Prüfung für eine normale Sache, sie ermöglicht es, entsprechende Ansprüche gegen bestimmte Beamte rechtlich weiterzuentwickeln. Das heißt, wir haben Materialien entwickelt, eine rechtliche Analyse vorgenommen und dementsprechend Verdachtsmomente geäußert.

Mir scheint, dass dies ein normaler Weg ist, der dazu führen wird, dass wir viel haben werden transparenteres Beziehungssystem im Rahmen der Haushaltsfinanzierung bestimmter Projekte. Und es ist sehr gut, dass diese Audits stattfinden. Es ist sehr gut, dass wir darüber reden.

An dieser Stelle habe ich immer eine Bemerkung. Wissen Sie, selbst wenn eine Prüfung durchgeführt wurde, müssen wir alles juristisch analysieren und sehen, ob es sich dabei um ein Verbrechen handelt oder nicht, oder einfach nur um ein ineffektives Management.

Ich denke, dass Strafverfolgungsbehörden, und hier sind sie heute ziemlich hart. Es gibt auch eine Antikorruptionsvertikale und im Prinzip Strafverfolgungsbehörden – die SBU bzw. das State Bureau of Investigation. Ich denke, dass sie bestimmte Schlussfolgerungen ziehen werden und dass es bestimmte rechtliche Konsequenzen für Menschen geben wird, die direkt an negativen Dingen beteiligt waren, nämlich an Korruption. Und das ist gut.

Wie man den Artikel behandelt in Time über Selenskyj

Was den Artikel in Time betrifft, nehme ich das im Allgemeinen anders wahr. Ich verstehe, warum um diesen Artikel so viel Aufhebens gemacht wird. Da es keine signifikanten Ereignisse gibt, gibt es eine gewisse Depression im Intrainformationsraum.

Und hier reden wir über die Tatsache, dass wir müde sind, uns nicht die nötige Menge an Waffen gegeben wird, unsere Partner, das betone ich noch einmal, müde sind, und deshalb kann dies zu bestimmten negativen Widrigkeiten führen, wir haben dort Korruption und dergleichen.

Jeder Journalist hat das Recht dazu; auch hier hat er das Recht zu beschreiben, wie er die Situation sieht. Es ist in Ordnung. Die Frage ist, warum kommt es, dass es, wenn wir immer etwas Negatives haben, ausschließlich anonyme Quellen sind. Das stört mich immer ein wenig.

Aber mittlerweile sehe ich keine Negativität. Ihnen und mir ist klar, dass es eine gewisse Müdigkeit gibt, eine gewisse informative Ablenkung der Aufmerksamkeit vom Nahen Osten, zum Beispiel von der Ukraine.

Sie und ich sind uns bewusst, dass die Waffen, auf die wir uns dort geeinigt haben, nicht kommen werden zu schnell, das ist langsam. Uns ist klar, und das haben wir schon oft gesagt, dass die Menge der Waffen nicht unseren Vereinbarungen entspricht und dergleichen.

Und das Wichtigste ist, dass wir erkennen, dass es sehr schwierig ist, 20 Monate lang im Kriegszustand zu sein, ohne genau zu wissen, wann wir unsere Karrieren wieder aufnehmen können. Das heißt, wann wir unser Leben in einer völlig anderen Dimension planen können. Nun ja, psychologisch ist es schwierig.

Und deshalb nehmen wir es gelassen. Ich gebe Ihnen einen kleinen Rat: Sie müssen das Recht des Journalisten auf seine subjektive Meinung ruhig akzeptieren. Es ist in Ordnung. Und wir müssen noch analysieren, worüber geschrieben wird. Mir gefällt die Passage dort, dass sich der Präsident absolut bewusst ist, dass der Sieg in diesem Krieg für das Leben der Ukraine äußerst wichtig ist.

Wenn wir den Krieg nicht gewinnen, wenn wir die Kompromisse von 2014 eingehen, dann wird dies nur einen noch längeren Prozess der Zerstörung der Ukraine bedeuten.

Auch hier muss es einen gesellschaftlichen Konsens geben. Wie ich weiß, ist der Konsens in der Gesellschaft heute recht stark. Wir können uns mit Russland nicht auf bestimmte Kompromissbedingungen einigen, im Wesentlichen auf die Anerkennung einer Kapitulation. Und diese Passage im Text gefällt mir zum Beispiel sehr gut.

Und alles andere, was Korruption betrifft – wir reden darüber. Ich verstehe, dass ich meine Nomenklatur heute, während des Krieges, gerne etwas anders sehen würde. Aber sie ist Blut des Fleisches, Teil der Gesellschaft.

Wenn Sie viele Jahre lang in Korruption verwickelt waren, werden Sie es nicht in ein oder zwei Tagen ändern können. Aber die Hauptsache ist, dass wir darüber reden müssen, wir müssen die rechtlichen Komponenten der Verbrechen beweisen. Und heute tut die Ukraine dies. Wiederum nicht so schnell, denn es handelt sich um eine riesige Menge an Analysen, die durchgeführt werden müssen. Aber es scheint mir, dasswir mit drei Errungenschaften aus diesem Krieg hervorgehen werden:

• Wir werden verstehen, wer wir sind und wozu wir fähig sind. Und nicht nur wir, sondern auch viele andere Menschen in der globalen Welt;
• wir werden transparentere Beziehungen zwischen den Institutionen von Staat und Gesellschaft haben;
• wir werden die Schlüsselarmee haben Die Welt von heute, die Es wird eine großartige Erfahrung sein, alle anderen über Lebenssicherheitsregeln zu informieren.

Wir haben darauf hingewiesen, dass der Time-Artikel als Ganzes gelesen werden sollte, wobei sowohl der Hintergrund als auch das Feedback der Person, die ihn geschrieben hat, berücksichtigt werden sollten und man sich darüber im Klaren sein sollte, dass ein Link zu anonymen Quellen uns bereits etwas sagt.

Hier geht es definitiv nicht um Jubel oder Sieg. Hier stellt sich die Frage, ob sich dieser Artikel höchstwahrscheinlich eher an den westlichen Betrachter und Leser richtet oder an das, was sie uns wieder einmal sagen und zeigen wollen, dass „ein schlechter Frieden besser ist als ein guter Krieg.“

Nein, es ist ein bisschen anders. Natürlich haben Sie völlig Recht, ich würde einfach nicht auf die Rückmeldungen achten, was für ein Journalist er ist, denn jeder Journalist hat eine bestimmte Biografie. Dennoch wurden wir nicht alle gleichzeitig während des Verteidigungskrieges der Ukraine gegen Russland geboren.

Viele Journalisten arbeiteten vor der russischen Invasion in der Ukraine in verschiedenen Regionen, darunter auch in Russland. Daher bin ich gelassen, was die Biografie eines jeden Journalisten angeht.

Hier ist die Frage eine andere: Es besteht ein gewisser Konsens in den politischen Eliten des Westens. Sie verstehen heute klar die Natur dieses Krieges und die Risiken, die Russland mit sich bringt, wenn es nicht verliert.

Und dementsprechend investieren sie bereits erheblich in die Ukraine. Ja, langsam, aber sie investieren. Ich werde übrigens einen Link zu Joe Bidens Rede herstellen, in der er klar zum Ausdruck bringt, dass Russland der Haupttreiber der heutigen globalen Instabilität ist.

Das heißt, wir können die Konflikte im Nahen Osten nicht beenden, wenn wir die Russlandfrage nicht lösen. Weil Russland weiterhin in die Instabilität der Region investieren wird, weil es ein Hauptnutznießer dessen ist, was dort passiert.

Russland wird weiterhin verschiedene Touristengruppen finanzieren, aber auf aggressivere Weise. Und wir werden eine zunehmende Eskalation erleben. Und dann müssen die Menschen, also diejenigen, die westlichen Demokratien angehören, viel mehr Geld in ihre Verteidigung investieren, als heute in der Ukraine nötig ist.

Es ist sehr wichtig, dass Biden ständig darüber spricht, und das ist es auch sehr gut. Nicht nur er, sondern auch Olaf Scholz, Emmanuel Macron, Georgia Meloni und andere.

Joe Biden/Getty Images

Ich spreche nicht einmal von den Führern der osteuropäischen Staaten, sie sind sich völlig klar und bewusst, dass Russland nicht aufhören wird, Es wird weiterhin die Fußstapfen Osteuropas ausziehen und weiterhin versuchen, in der einen oder anderen Dimension Kontrolle über Länder zu erlangen.

Aber was die Budgets angeht. Reden wir über das Budget. Wenn wir zum Beispiel den amerikanischen Haushalt als Ganzes nehmen, dann beträgt die Hilfe für die Ukraine beispielsweise 0,004 oder 0,005, die sie zur Unterstützung der Ukraine senden.

Verstehen Sie was? Über welche Zahlen reden wir? Das sind sogar 5 % des Jahresbudgets des Pentagons. Das heißt, insgesamt beträgt der Pentagon-Budget beispielsweise 820 Milliarden, wir erhalten 40 oder 50 Milliarden direkte Militärhilfe. Das sind 5 % des Pentagon-Budgets.

Das heißt, Sie lösen heute für sehr, sehr wenig Geld das Problem des globalen Sicherheitskreislaufs, weil die Fähigkeiten des Hauptgegners – Russland – zerstört werden – wirtschaftliche, militärische, Reputationsfähigkeiten usw.

Außerdem bleiben, wenn wir 5 % nehmen, 90 % dieses Geldes in den Vereinigten Staaten. Lassen Sie uns also objektiv sprechen, sie bleiben in der militärischen Produktion, neuen Arbeitsplätzen usw. Nehmen wir mal objektiv an, dassdas für die amerikanische Wirtschaft von Vorteil ist.

Das heißt, Sie lösen gleichzeitig die Probleme der Stimulierung Ihrer Wirtschaft und andererseits gleichzeitig die Probleme der Gewährleistung der globalen Sicherheitsarchitektur dank der Unterstützung der Ukraine mit kleinen, relativ kleinen Mitteln. Wir müssen darüber richtig reden, und wir reden darüber.

Und deshalb zurück zum Thema Veröffentlichungen der einen oder anderen Art: In der modernen Welt ist es normal, veröffentlicht zu werden, was ein Hype ist oder recht provokative Akzente setzt. Warum? Wir leben in einer Zeit des Hypes, wir leben in einer Zeit des Clickbaits, wir leben in einer Zeit, in der Sie eine Million Aufrufe und nichts anderes benötigen.

Und wenn Sie einfache und richtige Dinge sagen, finden sie keinen Anklang. Nur verursachen sie zunächst eine gewisse Resonanz, und dann gewöhnt man sich daran. Und Sie suchen nach etwas, das eine Diskussion auslösen könnte. Genau wie der Time-Artikel. Es hat einige Diskussionen ausgelöst und das ist in Ordnung. Aber aus journalistischer Sicht ist es für sie sehr von Vorteil, solche provokanten Texte zu haben.

Für Sie und michabgesehen von der internen Diskussion ändert sich daran überhaupt nichts :

• Haltung gegenüber der Ukraine auf dem Weltmarkt;
• Die grundlegende Entscheidung unserer Partner besteht darin, mit der Ukraine bis zum Ende zu gehen ;
• die grundlegende Entscheidung unserer Partner besteht darin, militärische Hilfe zu leisten und in die militärische Produktion zu investieren, insbesondere in der Ukraine;
• hat in keiner Weise Einfluss auf den Ruf von Wladimir Selenskyj in Bezug darauf, wer er ist und was er auf dem globalen politischen Markt tut. Und im Allgemeinen, wie wichtig ist Selenskyjs Rolle heute im Hinblick auf die Förderung der Grundkonzepte von Freiheit und Freiheitsschutz?

Und deshalb für Sie und Für mich ändert sich dadurch nichts außer einer Sache: Wir werden auf verschiedenen Plattformen noch mehr darüber reden müssen, erklären Sie. Müdigkeit ist verständlich, informative Aufmerksamkeit auf andere Regionen ist verständlich.

Aber vergessen Sie nicht: Der einzige wichtige Geber der heutigen Instabilität ist Russland. Dies geschieht durch die Finanzierung bestimmter Konflikte, durch die Weitergabe nachrichtendienstlicher Informationen, durch die Beteiligung dieser Länder an der bewaffneten Zusammenarbeit, durch Konsultationen und durch wirtschaftliche Fähigkeiten.

Wir sollten dies nicht vergessen und erklären. Und so läuftim Prinzip alles ziemlich vorhersehbar.

Die USA wollen der Ukraine Bedingungen auferlegen

Die Republikaner sagen, es gebe mehrere Bedingungen für weitere Hilfe für die Ukraine: eine Strategie, um zu gewinnen, nicht nur Hilfe für so lange wie nötig, regelmäßige Berichterstattung und Fortschritte an der Front. Sie sprechen auch von Garantien der NATO und der EU, die die Ukraine unterstützen sollen, wenn die Hilfe der USA blockiert wird.

Wir sollten nicht vergessen, dass dies eine interne politische Diskussion in den Staaten ist, wir werden uns nicht einmischen, sie haben das Recht zu diskutieren, weil sie daran interessiert sind, die Fragen ihrer Wähler zu beantworten. Wir sind auch daran interessiert, die Fragen unserer Wähler zu beantworten, wie jedes Land, alle politischen Führer daran interessiert sind, denn das ist die direkte Arbeit der Politiker.

Aber ich nicht Sehen Sie, was mit den Republikanern nicht stimmt, sagen Sie über die Strategie. Ich denke, es kann gesprochen werden. Auch hier verweise ich auf den Artikel von Zaluzhny und darauf, worüber der Präsident der Ukraine ständig spricht.Die Strategie ist für uns klar:

• bedeutende taktische Niederlagen Russlands an der Front, egal wo;
• chaotischer Zusammenbruch der Front;
• teilweise Flucht russischer Militärangehöriger auf das Territorium Russlands:
• der Beginn bestimmter rebellischer oder revolutionärer Prozesse in Russland;
• eine Pause im traditionellen System von Putins Vertikale;

< li role="presentation">Übergang zu anderen Formaten der Regierung Russlands, insbesondere zu Formaten einer schwachen Übergangsdemokratie.

Darüber hinaus gibt es noch einen weiteren Punkt –wie viele Waffen benötigt werden dafür . Der Oberbefehlshaber der Ukraine hat dies klar zum Ausdruck gebracht: eine bestimmte Anzahl von Drohnen, Flugzeugen, Raketenabwehrsystemen, eine bestimmte Anzahl von Minenschleppnetzen, Langstreckenraketen usw.

Da gibt es bestimmte Einzelheiten, der Artikel enthält keine Zahlen, aber ich habe keinen Zweifel daran, dass Valery Zaluzhny diese Zahlen während der Verhandlungsprozesse mit unseren Partnern bespricht.

Jetzt müssen wir es tun Überlegen Sie, wie Sie diese Mengen organisieren. Wenn wir ein System der militärischen Zusammenarbeit mit der Ukraine aufbauen wollen, könnten dies Investitionen in unsere Produktion, die direkte Übertragung von Werkzeugen, die in den militärischen Produktionsstätten der Länder hergestellt werden, usw. an uns sein.

Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine/Facebook Valery Zaluzhny

Natürlich wird uns die EU unterstützen, denn das ist für Europa äußerst wichtig, sonst wird Russland Europa dominieren, egal was irgendjemand sagt. Wir gehen jetzt nicht näher darauf ein, warum das passieren wird, aber ganz sicher wird Europa dominieren und Osteuropa wird immer in Flammen stehen. Russland wird Litauen, Estland, Finnland, Polen oder der Tschechischen Republik nicht vergeben, wird Rumänien, Bulgarien usw. nicht vergeben. – aktive proukrainische Position. Das sind offensichtliche Dinge.

Was die NATO betrifft, so sind die Vereinigten Staaten der Schlüssel – der Kern der NATO. Wenn die Vereinigten Staaten aus der NATO entfernt würden, würde es für mich sehr seltsam aussehen. Wir kehren zum Kernthema zurück, und es scheint mir, dass die Biden-Regierung dies recht effektiv macht.

Wir müssen erklären – wir können uns nicht isolieren , weil die globale Welt heute anders aussieht. Heutzutage kann man keine Grenzen setzen und denken, dass man sicher ist.

Wenn Russland in der einen oder anderen Bedeutung des Wortes gewinnt, bedeutet das die völlige Zerstörung des globalen Sicherheitsraums. Dementsprechend werden die Vereinigten Staaten ständig in die eine oder andere Richtung provozieren, auch in Richtung der Vereinigten Staaten selbst.

Dies wird zu einer erheblichen Erhöhung der Militärbudgets und der Ausgaben dafür führen Verteidigung und die direkte Beteiligung der Amerikaner an bestimmten Militäroperationen, die schrittweise ausgeweitet werden.

Das sind offensichtliche Dinge – wenn Sie trotz aller internen Diskussionen und dergleichen in sicheren Vereinigten Staaten leben wollen, dann müssen Sie heute in den Ländern investieren, die diese Sicherheit für Sie organisieren, basierend darauf, wer der Hauptrebell ist der globale Markt heute. Das ist Russland.

Der Verlust Russlands ist die einzige Garantie dafür, dass es in den Vereinigten Staaten möglich sein wird, 10 bis 20 Jahre lang friedlich zu leben, eine Karriere aufzubauen und etwas vorherzusagen. Übrigens das Gleiche wie in der Ukraine.

Was bedeutet Zaluzhnys Artikel über die Sackgasse?

In dem Artikel sagt Zaluzhny, dass wir etwas Neues brauchen, um aus dieser Sackgasse herauszukommen. Gibt es ein Verständnis dafür, was das sein könnte, und im Allgemeinen wurde dieses „Neue“ bereits erfunden?

Dort wird beschrieben, dass es sich nur um die neuesten Truppenkontrollsysteme handelt, also um die Geschwindigkeit der Entscheidungsfindung und die Mobilität ihrer Einführung. Dabei handelt es sich um bestimmte Werkzeuge in einer bestimmten Menge. Ich habe über sie gesagt: Drohnen, Raketen, eine sehr notwendige Luftfahrtkomponente. Angesichts der Tatsache, dass Russland entlang der Frontlinie ständig die Luft dominiert, bildet es zusätzliche Luftfahrtbrigaden oder Hubschrauberkorps, taktische Luftfahrt.

Um Russlands Dominanz in der Luft endgültig zu beseitigen, brauchen wir bestimmte Komponenten, listet Zaluzhny auf. Andererseits benötigen wir, um schneller voranzukommen, die gleichen Minenschleppnetze in einer bestimmten Menge.

Niemand bereitete sich auf einen im quantitativen Sinne des Wortes so großen Krieg vor. In keinem Land war eine einzige Industrie darauf vorbereitet. Darüber hinaus liefert dieser Krieg viel Material für die Analyse, wie genau der Krieg gewonnen werden sollte, wie man Verteidigungsanlagen aufbaut, Offensivoperationen.

Übrigens ist der ziemlich interessante Satz von Herrn Zaluzhny, dass wir laut NATO-Lehrbüchern und unserer vorläufigen Analyse nach vier Monaten intensiver Offensivoperationen irgendwo in der Nähe der Krim oder sogar auf der Krim hätten operieren sollen. Aber wie sich herausstellte, ist ein Krieg dieser Art ein etwas anderer Krieg, er muss heute analysiert werden.

Die Ukraine analysiert viel mehr tiefgründig, was entlang der gesamten Frontlinie passiert: was die Russen tun, wie viele Ressourcen sie haben, wie sie diese nutzen, was Logistik, Logistikunterstützung, welche verschiedenen Arten von Lagerhäusern es gibt usw. Die Ukraine spricht darüber – indem wir die Versorgungslogistik mit Hilfe von Langstreckenraketen und Drohnen einer bestimmten Reichweite unterbrechen, werden wir dominieren.

Weiterhin, indem wir beispielsweise Elektronische Störsysteme werden wir dominieren. Indem wir unsere Präsenz in der Luft erhöhen, werden wir dominieren, und dies wird die Bedingungen der Kriegsführung verändern. Heute befinden wir uns in einem Positionskrieg, stationär, aber nur wenn wir zusätzlich die notwendigen Werkzeuge erhalten, können wir den Positionskrieg in einen manövrierfähigen Krieg in die eine oder andere Richtung umwandeln und den Umfang unserer Initiativen erhöhen.< /p>