Der Zusammenbruch der Illusionen: Der „kürzere, aber nicht schnellere“ Weg der Ukraine zur NATO
Ekaterina Rashevskaya
Auf dem Nato-Gipfel lieferten sich die Politiker Schlachten: „gut, aber nicht perfekt“, „kürzer, aber nicht schneller“, „nach der Sicherheit, aber nicht vor dem Sieg“. Bedeuten die Versprechen, dass sich die euroatlantische Integration der Ukraine in die 40-jährige europäische Integration der Türkei verwandelt, und welche Entscheidungen in den Erklärungen in Litauen getroffen wurden – lesen Sie in der Kolumne des Autors für Channel 24.
SPALTEN
Ukraine und NATO nach Vilnius
Die Geschichte des Dialogs zwischen der Ukraine und dem Bündnis reicht bis in die 90er Jahre zurück. 1997 wurde eine bilaterale Kommission ins Leben gerufen. Seit 2009 hat die Ukraine im Rahmen des Nationalen Jahresprogramms (ANP) einen Reformkurs eingeschlagen und sich dazu verpflichtet, „NATO-Standards“ in den Bereichen Verteidigung und Militär, Politik, Wirtschaft und Recht zu erreichen.
Zunächst ging es um gute Regierungsführung, Rechtsstaatlichkeit, Gewährleistung der Menschenrechte, Bekämpfung der Korruption, Einhaltung finanzieller und technischer Indikatoren für die Aktivitäten der Streitkräfte der Ukraine und des nationalen militärisch-industriellen Komplexes. Die weitere Vertiefung der Beziehungen hing von der Umsetzung des RNP ab.
Die NATO stellte im Rahmen von Sonderprogrammen nur die notwendige fachliche und technische Unterstützung bereit und förderte die gemeinsame militärische Ausbildung mit einzelnen Mitgliedern des Bündnisses.
Im Jahr 2014 verurteilte die NATO die Aggression Russlands gegen die Ukraine aufs Schärfste und leistet seit 2022 ein beispielloses Maß an Hilfe, nicht nur, um den Sieg auf dem Schlachtfeld, sondern auch an der diplomatischen und politischen Front zu sichern, um die Vollmitgliedschaft in der NATO zu erlangen.Über die Ukraine im Kommuniqué des Vilnius-Gipfels
Zunächst einmal ist das Kommuniqué kein rechtsverbindliches Dokument. Daher ist es nicht verwunderlich, dass es sich um „Grüße“ handelt, Beschreibungen entscheidender Akte, die eines Tages eine rechtliche Formalisierung erhalten werden, ein Ausdruck des Bekenntnisses zu den Bestimmungen jener Verträge, die die Grundlage der Aktivitäten des Bündnisses bilden.
Der Präsident der Ukraine ging durch ein Kommuniqué in die Geschichte des Gipfels ein, obwohl andere Staaten erwähnt wurden, ohne die Staats- und Regierungschefs zu nennen. In dem Dokument heißt es erneut: „Russland ist die größte und unmittelbarste Bedrohung für die Sicherheit des Bündnisses sowie für Frieden und Stabilität in der euroatlantischen Region.“ Darüber hinaus wird anerkannt, dass Russland „die volle Verantwortung für seinen illegalen, ungerechtfertigten und nicht provozierten Angriffskrieg gegen die Ukraine“ sowie für andere Verstöße gegen das Völkerrecht, einschließlich der illegalen Abschiebung ukrainischer Kinder, trägt.
Hier ist die Position Belgiens auf dem Gipfel zu erwähnen, das nicht nur darauf bestand, die Täter rechtlich zur Verantwortung zu ziehen, sondern auch auf eine Entschädigung für den verursachten Schaden: an den Opfern und an der Infrastruktur. Ukraine, einschließlich der Halbinsel Krim. Trotz der Stellungnahme zu den tiefgreifenden Auswirkungen der russischen Aggression auf Atomkraft, Energie, Ernährungssicherheit und Umwelt wurde die Zerstörung des Kachowka-Staudamms jedoch noch nicht eindeutig den Russen zugeschrieben. Schließlich verurteilten die NATO-Mitglieder Russlands „unverantwortliche nukleare Rhetorik“, aber Sie erwähnten das verminte ZNPP nicht.
Das Kommuniqué forderte Russland auf, seine Truppen sofort und bedingungslos aus der Ukraine abzuziehen, und forderte Weißrussland und Iran auf, ihre Mitschuld an der Aggression einzustellen. Den Staaten, die weiterhin Beziehungen zu Russland unterhalten, wurden Sanktionen angedroht, und der Präsident der Ukraine wurde für die Friedensformel „gelobt“, obwohl es für jeden ihrer Punkte keine direkte Unterstützung gab.
Die Mitgliedsstaaten räumten ein, dass die Ukraine auf dem Weg zur Mitgliedschaft zügig voranschreite, es sei jedoch nur dann möglich, ihr eine Einladung zum Bündnis zuzusenden, wenn alle Mitglieder zustimmten und „die Bedingungen erfüllt seien“. In seinem Interview stellte Außenminister Dmitri Kuleba fest, dass es keine Liste solcher Bedingungen gebe. Folglich ist dies ein ewiger, grenzenloser Spielraum für Manöver und politische Missbräuche.
Ukraine und NATO nach Vilnius
Zu den im Finale verkündeten Entscheidungen Dokumente und Stellungnahmen zur Zusammenarbeit zwischen der Ukraine und der NATO:
- Ersetzung der Kommission durch den Ukraine-NATO-Rat;
- Abschaffung des Membership Action Plan (MAP) als Etappe für den Beitritt der Ukraine zum Bündnis;
- Erklärung möglicher Sicherheitsgarantien.
Das Format des Rates unterscheidet sich vom Format der Kommission dadurch, dass das Gremium vom Generalsekretär des Bündnisses geleitet wird, die Mitglieder der NATO und der Ukraine gleiche Rechte haben und Die Arbeit des Gremiums kann nicht durch ein Mitglied blockiert werden.
Was das MAP betrifft, so wurde es zwar „annulliert“, die Erzielung konkreter Ergebnisse durch die Ukraine im Einklang mit der Charta über eine besondere Partnerschaft (1997) und ihrem Nachtrag (2009) sowie dem Mechanismus der jährlichen nationalen Programme wird jedoch fortgesetzt verpflichtend sein.
Bis die Ukraine über vollständige Interoperabilität und NATO-Indikatoren für die Finanzierung des Verteidigungs- und Sicherheitsbereichs verfügt, bis sie wirksame Änderungen zur Korruptionsbekämpfung und zum Beispiel zum Schutz der Rechte nationaler Minderheiten umsetzt, bis dahin Im Jahr 2024 wird es keine Einladung in die USA und im Jahr 2025 nicht in die Niederlande geben.
Tatsächlich erwies sich das speziell für die Ukraine eingeführte Format als gar nicht so besonders. Darüber hinaus verzögern Aussagen über die Mitgliedschaft der Ukraine im Bündnis nach dem Sieg oder der Erlangung der Sicherheit ohne Erläuterung der Indikatoren dieser Prozesse den Beitritt unseres Staates zur NATO um Jahre.
Auch der Prozess, der Ukraine Sicherheitsgarantien von anderen Staaten, sowohl der G7 als auch außerhalb, zu gewähren, wird sich über Jahre hinziehen. Tatsache ist, dass es dazu notwendig ist, mit jedem Land separate internationale Verträge abzuschließen: verhandeln, sich auf den Text einigen, unterzeichnen, ratifizieren. Wahrscheinlich wird die Bereitstellung solcher Garantien keine Voraussetzung für die NATO-Mitgliedschaft sein, sondern parallel dazu erfolgen.
Die Hauptverbündeter außerhalb der NATO
Die höchsten Beamten der Ukraine haben wiederholt betont, dass unser Staat keine Stellvertreter braucht, die die NATO-Mitgliedschaft ersetzen würden. Gleichzeitig ist die objektive Realität, dass nicht alle Mitglieder der Ukraine in gleicher Weise helfen können, helfen und helfen werden. Darüber hinaus könnte die mögliche Anwendung von Artikel 5 des Washingtoner Vertrags Gegenstand intensiver Debatten sein. Während wir an der Integration des Bündnisses arbeiten, sollten andere mögliche Formate der Sicherheitszusammenarbeit nicht ausgeschlossen werden
Was den Status des „Hauptverbündeten außerhalb der NATO“ betrifft, so ist er in den USA seit 1989 gesetzlich festgelegt und sieht klare Garantien vor: finanzielle Unterstützung für den Kauf von Waffen, die Lieferung militärischer Ausrüstung, gemeinsame Militärübungen, jedoch ohne Verpflichtung zum Schutz im Falle eines Angriffs.
Japan, Südkorea, Australien und die Philippinen haben eine andere Ebene der Beziehungen erreicht als die USA. Im Falle eines Angriffs auf diese Staaten werden amerikanische Truppen zu ihrem Schutz eingesetzt.
Die Vereinigten Staaten sind der Staat, der die Ukraine am meisten unterstützt. Wir sprechen jedoch über das Format der Beziehungen zu anderen Ländern. Das Problem besteht bei weitem nicht darin, dass die Ukraine aus der NATO-Mitgliedschaft ausgeschlossen wird, sondern in der mangelnden Bereitschaft ihrer Mitglieder, in eine direkte militärische Konfrontation mit Russland und möglicherweise nicht nur mit Russland einzutreten (ein besonderer Platz wird China in Vilnius gewidmet). Kommuniqué).
Wird die Ukraine in der Lage sein, in irgendwelchen Abkommen Vereinbarungen über Sicherheitsgarantien zum Schutz im Falle eines Angriffs zu treffen? Die wichtigste Frage, die immer noch unbeantwortet bleibt