Im Umgang mit Russen gibt es nur ein wirksames Argument
Autor der Veröffentlichung < p _ngcontent-sc95="">Peter Oleshchuk
Wenn wir den Diskurs analysieren, der kürzlich zusammengestellt wurde Im Westen kommt dann schließlich die Einsicht, dass die einzige Option für langfristige Stabilität auf dem europäischen Kontinent der Beitritt der Ukraine zur NATO ist.
As Der Westen wies Russland auf das Ziel hin
Sogar Fukuyama und Kissinger erwähnten dies kürzlich, wenn auch in einem ziemlich eigenartigen Konzept des „partiellen Einmarsches“ ohne die von Russland besetzten Gebiete.
Eine solche Argumentation ist kaum möglich. Bei aller theoretischen Attraktivität für jemanden wird dies in der Praxis nicht umsetzbar sein. Wichtig ist hier jedoch, dass die Meinung in die richtige Richtung geht. Allerdings nicht in dem Tempo, das nötig wäre.
Auch hier geht es wieder um Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Hier bleibt die wirksamste Garantie die Mitgliedschaft in der NATO. Der Grund dafür ist einfach: Russland muss verstehen, dass es in Zukunft nicht die kleinere Ukraine, sondern den größeren Westen angreifen wird.
Dies ist von entscheidender Bedeutung im Rahmen der russischen Weltanschauung, die weiterhin nach der Logik primitiver Stämme existiert: Wer mehr ist, hat Recht.
Gemäß Als Ergebnis aller Prozesse in den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts blieben wir schutzlos und unbewaffnet und gleichzeitig außerhalb der Logik der kollektiven Sicherheit. Tatsächlich hat der Westen ein riesiges Plakat über der Ukraine angebracht, auf dem Russland aufgefordert wird, „hier anzugreifen“.
Für die Russen kommt es auf die Stärke an
Was die Sicherheitsgarantien betrifft, die jetzt diskutiert werden. Es könnte etwas Übergangshaftes und Vorübergehendes sein, bis die NATO-Frage gelöst ist. Die Logik, „die Ukraine mit Waffen zu sättigen, damit der Preis für Russland immer höher wird“, hat einen Fehler. Russland könnte diesen Preis durchaus zahlen. Sie haben viel geld. Sie haben nicht vor, sie für etwas anderes als den Krieg auszugeben. Nun, was kann ein „hoher Preis“ für einen Staat sein, der bereit ist, Milliarden von Dollar für Raketenangriffe auf ukrainische Transformatoren auszugeben?
Selbst wenn der Krieg für die Ukraine erfolgreich endet, möchte Russland nach einer Weile möglicherweise Rache nehmen. Probier's einfach. Logisch: „Was verlieren wir? Na ja, außer Geld, das schon so viel ist, oder Menschenleben, die uns egal sind.“
Gleichzeitig ist die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO eine andere Sache. Dies ist für die Russen ein Verständnis dafür, dass eine Aggression gegen die Ukraine ein Schlag ins Gesicht sein kann. Und nur ein solches Verständnis ist ein wirksames Argument im Umgang mit dem Moskauer Stamm. Der Westen kann bei den Moskauern jahrzehntelang nach dem Vernünftigen suchen, aber es läuft alles auf eine einfache Sache hinaus: Der Moskauer rechnet damit, einem anderen ins Gesicht zu schlagen, oder er hat Angst davor, es selbst zu bekommen.
Nun, und mehr. Es ist wichtig, dass die Grundsatzentscheidung der NATO für die Ukraine jetzt getroffen wird. Nicht abstrakt über „offene Türen“, die nur die Aggression der Moskauer verstärken, sondern konkret. Der Zweck des Krieges seitens des Aggressors besteht darin, die Ukraine zu erobern. Die Ukraine in der NATO macht dieses Ziel unmöglich. Dementsprechend müssen Sie über das „Wegkriechen“ nachdenken. Das ist so offensichtlich, dass es hier keinen Grund zur Diskussion gibt. Wäre die euroatlantische Gemeinschaft nicht vom Virus der Angst befallen worden, wären sie selbst zu einer entsprechenden Einigung gekommen. Daher müssen adäquate Lösungen erarbeitet werden.
Es ist gut, dass sich das Verständnis für die Realitäten erweitert, aber es ist immer noch schwierig, über Begriffe zu sprechen. Obwohl die Kosten für das „Bremsen“ so hoch wie möglich bleiben.