Warum der Völkermord an den Ukrainern im 21. Jahrhundert möglich wurde

Warum der Völkermord von Ukrainern wurde im 21 =Am 9. Dezember 1948 verabschiedete die UN-Generalversammlung als Reaktion auf die von den Nazis während des Zweiten Weltkriegs begangenen Massengräuel einstimmig (Südafrika, Costa Rica, El Salvador erschienen nicht) die Konvention zur Verhütung und Bestrafung des Verbrechens des Völkermords. Lesen Sie mehr im exklusiven Blog für die Website von Channel 24.

ShareFbTwiTelegramViberShareFbTwiTelegramViber

Aber ist die Konvention zu einem wirksamen Rechtsmittel für die Opfer dieses internationalen Verbrechens geworden und konnte sie es verhindern? Insbesondere Völkermord an der ukrainischen Nation.

Eine seit der Adoption gelegte Bombe

Um die Geschichte des Konvents kurz zu beschreiben, wäre das alte Sprichwort „Sie wusste, wie man kocht, aber nicht, wie man serviert“ von Nutzen. Im Allgemeinen hatten die damaligen Staaten Verständnis für die Notwendigkeit, Handlungen zu kriminalisieren, die auf die vollständige oder teilweise Vernichtung einer Gruppe von Menschen abzielen.

Dies ist ein bedeutendes Verdienst des polnischen Anwalts Rafael Lemkin, der selbst entsandt wurde Dutzende von Briefen an Regierungen. Mit ihren eigenen Leichen im Schrank wollten die Staaten jedoch einen internationalen Vertrag schaffen, der weder ihre Souveränität noch ihre Spitzenbeamten gefährden würde.

Als Ergebnis, wenn wir die Resolution 96 (I) der Generalversammlung, die Texte der Entwürfe und die Konvention vergleichen, geraten wir frei in Vergessenheit über den eigentlichen Geist und das ursprüngliche Ziel des Völkermordverbots.

Der Verfasser des Vertrags betonte der britische Anwalt Hartley Shawcross, dass sich die Konvention als schädlich erweisen könnte, da jede vertragliche Definition von Völkermord unweigerlich Gefahr laufe, zu eng zu sein.Und so geschah es. Schließlich ist die Reduzierung der Artikelzahl selbst nicht so gefährlich wie die „Kastration“ des Völkermords, die letztlich dazu führte, dass die Konvention in einen Mechanismus der politischen Manipulation verwandelt wurde, und nicht in eine Verhinderung von Akten, die einen „Schock“ auslösen der Menschheit.“

Es sollte betont werden, dass die UdSSR der einzige Staat war, der gegen den Entwurf gestimmt hat, der die Grundlage der Konvention bildete. Trotz der Tatsache, dass es die Kriminalisierung des Großteils dessen, was die sowjetische totalitäre Maschinerie zur Vernichtung von „Volksfeinden“ einsetzte, nicht mehr vorsah.

Die UdSSR wurde jedoch sehr bald von einem Gegner zu einem aktiven Kämpfer für die Annahme und Umsetzung der Völkermordkonvention. Er ratifizierte den Vertrag 1954 hastig und mit Vorbehalt. Offensichtlich war ihr Hauptziel nicht der Kampf für die Menschenrechte, sondern der Sieg des Kommunismus über den Kapitalismus, der auch Rassendiskriminierung sündigte.

Vertreter der Union warfen den Vereinigten Staaten Völkermord an der schwarzen Bevölkerung vor und versuchten die Nichtratifizierung der Konvention durch den Staat auszunutzen und die amerikanische Führung zu untergraben. Gleichzeitig wurde Völkermord langsam alltäglich.

Die Zerstörung der Nazi-Konzentrationslager beendete den Völkermord nicht

Paradoxerweise wurden sogar während der Ausarbeitung der Konvention Massengräuel in einzelnen Staaten begangen. 1947 beschuldigte Pakistan Indien bei einer der Sitzungen des Profilausschusses der Generalversammlung des Völkermords. Hervorzuheben ist, dass damit wiederum die drei Staaten gemeint sind, die den Vertragsabschluss initiiert haben.

Weitere Beispiele für Völkermordtechniken sind der Bürgerkrieg (1946-1950) und die Kulturrevolution in China (1966), der arabisch-israelische Konflikt, der Regimewechsel in Indonesien (1965-1966), die Herrschaft der Roten Khmer in Kambodscha (1975) Bangladesch, bewaffnete Konflikte in Nigeria (1967–1970), Sudan (1955–1972 und 1983–2005) und Irak (1980–1988).

Keines der genannten Ereignisse wurde trotz der Tatsache, dass es Millionen von Menschenleben forderte und von ähnlichen nationalsozialistischen Praktiken begleitet wurde, nicht als Völkermord anerkannt. Aus rechtlicher Sicht wurde dies durch die Diskrepanz zwischen dem „Buchstaben“ der Konvention, aus Sicht des gesunden Menschenverstands durch den Kalten Krieg und den fehlenden politischen Willen erklärt. Der Völkermord kam zur Unzeit, ebenso wie die Erweiterung oder Überarbeitung der Konvention.

Die Situation änderte sich auch mit dem Fall der Berliner Mauer nicht. Einzelne Fälle von Strafverfolgung wegen Völkermordes (Ruanda, Srebrenica) vor dem Hintergrund von Massengräueln in Myanmar, China und dem Nahen Osten sind kein Beweis für die Wirksamkeit der Konvention.

Außerdem bereitet Russland seit mindestens acht Jahren einen Völkermord an der ukrainischen Nation vor und führt ihn durch – wofür? Entgegen dem Geist der Konvention antwortete die internationale Gemeinschaft: “Das wurde nicht in den Vertrag aufgenommen, das ist etwas von Lemkin, die Zerstörung der nationalen Identität, die Massendeportationen und die Kolonisierung der Halbinsel Krim zeugen von nichts” …

Wie die Politik Themis tötete

In der endgültigen Fassung enthält die Konvention eine Reihe von logischen Fehlern und Ungenauigkeiten, die ein „Rechtsvakuum“ schaffen und das Erreichen des Vertragsziels nicht zulassen : Menschengruppen vor der Vernichtung zu schützen. Gegner mögen darauf bestehen, dass nur vier Gruppen geschützt werden, aber in diesem Fall sollte erklärt werden, warum die Vernichtung der Tutsi für die Menschheit schrecklicher ist als die Vernichtung von „Volksfeinden“ in der UdSSR? Tatsächlich wurden ursprünglich zwei Ideen in Resolution 96 (I) niedergelegt:

  • Genozid unterscheidet sich vom Homozid dadurch, dass nicht eine Person, sondern eine Gruppe von Menschen vernichtet wird;
  • Eine solche Zerstörung fügt der Menschheit irreparablen Schaden zu und beraubt sie ihrer kulturellen und sonstigen Beiträge.

Hat die Menschheit unter der Vernichtung ukrainischer Kobzaren, Geistlicher, Dissidenten gelitten? Wird die Menschheit leiden, wenn die Ukraine de facto in „Kleinrussland“ verwandelt wird? Eine Frage mit einer ganz klaren Antwort. Es sei nur erwähnt, dass die Reduzierung der Zahl der geschützten Gruppen Diplomatenarbeit ist, denn aus der Feder von Juristen stammt der Konventionsentwurf mit völlig anderen Formulierungen.

Gleiches gilt für die Verwandlung des Konvents in eine mysteriöse junge Dame, die das eine sagt und das andere meint. Der erste Vertragsentwurf enthielt neben der Auflistung der Taten selbst, die Völkermord sind, auch eine kurze „Anweisung“, die genau die genannten Taten umfasste. Beispielsweise enthielt ein Element wie Tod für Mitglieder einer Gruppe oder Schaffung von Bedingungen für die Vernichtung einer Gruppe (Artikel 2 (a, b) des Übereinkommens in der derzeitigen Fassung) einen Verweis auf der vorsätzliche Entzug von Wohnung, Kleidung, Nahrung, medizinischer Versorgung, Beschlagnahme von Eigentum, Plünderung, Verweigerung von Vorteilen, die anderen Bewohnern des betreffenden Gebiets zustehen.

Es ist schwer zu bestreiten, dass der Artikel in erweiterter Form eine bedingungslose Einordnung der Handlungen Russlands beim Diebstahl ukrainischen Getreides, der Blockierung humanitärer Korridore, dem Import nicht zertifizierter Medikamente, der „Verstaatlichung“ ukrainischer Immobilien und vorsätzlichen Angriffen auf die Zivilbevölkerung ermöglicht und zivile Objekte als Völkermordverbrechen.

Wie durch Zauberei verschwand nach dem hochkarätigen Fall Julius Steiner auch ein separater Artikel, der die Propaganda des Völkermordes unter Strafe stellte, aus der endgültigen Fassung der Konvention. Dies wird Olga Skabeeva, Vladimir Solovyov, Tina Kandelaki und andere jedoch nicht vor der individuellen strafrechtlichen Verantwortlichkeit wegen Anstiftung zum Völkermord bewahren, die dennoch in Artikel 3 (c) enthalten ist.

Leider enthält der Vertrag keine ein vollständiges Verbot des kulturellen Völkermords. Die endgültige Version hat nur eines ihrer Elemente: Zwangstransfer von Kindern von einer Menschengruppe zu einer anderen (Artikel 2(e))Die Verfasser des Vertrags bestätigten, dass die Entfernung von Kindern körperlich und biologisch zerstörerisch ist und ihre Vertrautmachung mit den Bräuchen, der Sprache und den Werten einer anderen Gruppe gleichbedeutend mit der Zerstörung einer Gruppe ist, deren Zukunft von der nächsten Generation abhängt. aber wenn Sprache, Bräuche und Kultur der jetzigen Generation verboten werden, ist das nicht gleichbedeutend mit einer schnelleren Zerstörung? Aufgrund des bereits bestehenden Verbots des Völkermords entschieden die Staaten, dass der Vertrag für die Länder, denen er nicht beigetreten war, nicht bindend sei.

Daher haben wir heute diesen Syllogismus: Nach Gewohnheitsrecht ist das Völkermordverbot zwingend, nach Vertragsrecht aber nur für Beteiligte. Gleichzeitig wird der Hinweis darauf, dass ein Staat nicht Vertragspartei der Konvention ist, nicht davor bewahrt, zur Rechenschaft gezogen zu werden, obwohl eine solche Beteiligung auf staatlicher Ebene unmöglich ist, da ohne Beteiligung am Vertrag kein Zugang zu ihnen besteht der Internationale Gerichtshof. Solche „Tricks“ zeugen von nichts Geringerem als dem politisierten Charakter des Konvents.

Wiederbelebung der Konvention

Man sollte David Nersesyan zustimmen, der darauf hinweist, dass die Konvention unter den Umständen eines einzigen Falls geschlossen wurde: dem Holocaust.

Daher ist es ganz logisch, dass der Vertrag unter den neuen Bedingungen „nicht funktioniert“: Über 80 Jahre haben sich nicht nur Staaten und Gesellschaften verändert, sondern auch die Methoden und Techniken zur Vernichtung von Menschengruppen – Einzelfälle von Massenfleisch Schleifer kommen immer noch vor, aber viel häufiger greifen sie die nationale Identität und Kultur an, indem sie Abschiebungen einsetzen und Bedingungen für eine langsame, aber sichere Liquidation schaffen.

Es muss betont werden, dass auch die anderen Vertragsparteien ein solches Recht hatten, aber sie haben davon keinen Gebrauch gemacht. Erstens sollten die Staaten ernsthaft erwägen, ein optionales Protokoll abzuschließen, um einen Aufsichtsmechanismus für die Umsetzung der Konvention sowie ein Gremium einzurichten, das Beschwerden von potenziellen Opfern von Völkermord prüfen würde.

Zweitens muss das Übereinkommen selbst geändert und präzisiert werden. Dabei kann die einschlägige Praxis internationaler Gerichte zugrunde gelegt werden. Insbesondere sollte die Liste möglicher Völkermordtaten konkretisiert und gleichzeitig offengelegt werden, um den Spielraum für den Opferschutz nicht einzuschränken. Wir sollten den kulturellen Völkermord nicht mehr verschließen und seine Erscheinungsformen zumindest in die Formulierung des besonderen Vorsatzes einbeziehen.

Schließlich sieht die Konvention selbst vor, dass sie für 10 Jahre mit automatischer Verlängerung alle fünf Jahre abgeschlossen wurde , es sei denn, die Parteien einigen sich auf einen anderen (der nächste Fünfjahreszeitraum läuft 2023 ab). Wenn der Vertrag nicht vor Völkermord schützen kann, warum sollte man sich dann damit beschäftigen?

Leave a Reply