Der Beitritt der Ukraine zur NATO kann schneller erfolgen, als es den Anschein hat

Einführung Die Ukraine kann der NATO schneller beitreten, als es den Anschein hat

Die Ukraine hat sehr reale Aussichten auf einen Beitritt zur NATO/Channel 24

Wenn die Ukraine ebenso Mitglied der NATO wäre wie die baltischen Staaten und die ehemaligen Länder des Warschauer Pakts, dann wären im Falle einer russischen Aggression alle Mitglieder des Bündnisses gemeinsam verpflichtet, sie zu verteidigen, wie in Artikel 5 vorgesehen des Washingtoner Vertrages von 1949. Weiter – in einem exklusiven Blog für die Website von Channel 24.

Walker wird die Straße überwinden

Das heißt, die Sicherheitslage wäre radikal anders als jetzt, wenn nur Die NATO und ihre Mitglieder entscheiden selbst, wie und in welchem ​​Umfang sie die Ukraine unterstützen.

Seit der Besetzung eines Teils des ukrainischen Territoriums durch Russland hat unser Staat die Politik der „Blockfreiheit“ aufgegeben.

Im Juni 2017 definierte das ukrainische Parlament die NATO-Mitgliedschaft als außenpolitisches Ziel des Landes. Im Februar 2019 wurde der Kurs zur Mitgliedschaft in NATO und EU in unserer Verfassung verankert. 2018 verlieh die NATO der Ukraine den Status eines postgraduierten Landes, das sich um die Mitgliedschaft bewirbt.

„Wir bekräftigen die auf dem Gipfel von Bukarest 2008 getroffene Entscheidung, dass die Ukraine Mitglied des Bündnisses wird, mit einem Mitgliedschafts-Aktionsplan als integralem Bestandteil des Prozesses … Wir unterstützen nachdrücklich das Recht der Ukraine, ihre Zukunft und Außenpolitik ohne Einmischung von außen zu entscheiden “, heißt es in dem Kommuniqué, das zu den Ergebnissen des NATO-Gipfels in Brüssel im Jahr 2021 erstellt wurde.

Die seit 2014 andauernde aktive Phase der russischen Aggression gegen die Ukraine hat nicht zur Stärkung der Sicherheit im euro-atlantischen Raum beigetragen. In all den Jahren gab es in der NATO einen Konsens, keine neuen Mitglieder aufzunehmen, die sich in einer Situation ungelöster territorialer Konflikte befinden.

Die russische Taktik, um sich herum einen Gürtel von „behinderten Staaten“ mit besetzten Gebieten zu schaffen, war erfolgreich hat sich für die Gegner der Integration der Ukraine in die NATO eingesetzt.

Das Bündnis hat Russland nie bedroht. Und bis Februar 2022 machten der US-Präsident und andere NATO-Führer klar, dass sie nicht direkt an der Verteidigung der Ukraine beteiligt sein würden.

Ironischerweise bewies die jüngste unprovozierte Aggression des Kreml am 24. Februar, dass der seit langem geltend gemachte russische Appell, dass die NATO sich zu nahe an ihre Grenzen ausdehnt, nur eine bequeme Entschuldigung für die russische Expansion in der Region ist.

Meiner Meinung nach wird Russland alles tun, um die nach dem Zusammenbruch der UdSSR und dem Ende des Kalten Krieges geschaffene internationale Ordnung weiter zu zerstören.

Wenn die Ukraine vor diesem Jahr in die NATO aufgenommen würde, würde sich die Situation radikal ändern. Russland hätte erkannt, dass es die Ukraine nicht militärisch in seine Einflusszone zurückbringen könnte. Deshalb war die strategische Hauptaufgabe Russlands in den letzten Jahrzehnten die Zerstörung und Schwächung der Nordatlantischen Allianz als einer effektiv funktionierenden Institution. Auf taktischer Ebene konzentrierte sich der Kreml auf die Aufgabe, es der Ukraine unmöglich zu machen, Mitglied der NATO zu werden und das Bündnis nach Osten zu erweitern.

Wenn die Ukraine ihre Souveränität und Unabhängigkeit bewahren will, gibt es keine Alternative zur Mitgliedschaft in EU und NATO. Russland wird natürlich niemals einer Mitgliedschaft der Ukraine in diesen beiden Vereinigungen zustimmen, die sich gegen seine Weltanschauung stellen. Integriert in die europäische Wirtschaft und das kollektive Sicherheitssystem wird die Ukraine für immer aus der von Russland kontrollierten Grauzone „entkommen“.

Moskau hat diesen Zusammenhang verstanden und vor kurzem die Risiken einer Mitgliedschaft der Ukraine sowohl in der NATO als auch in der NATO vollständig identifiziert EU. Sie hat dies seit Herbst letzten Jahres wiederholt durch den Mund ihrer “Kommunikatoren” und Diplomaten am Hof ​​erklärt.

Wird das Streben der Ukraine, ein vollwertiges Mitglied der NATO zu werden, für immer ein Traum bleiben?

Wie sieht es mit der Sicherheit der Ukraine nach dem Krieg aus?

Nach Beginn eines ausgewachsenen Krieges Russlands gegen die Ukraine erreichte die Unterstützung für die Mitgliedschaft unseres Staates in der NATO fast 80 %. Das hat man dann aber abgelehnt. Im Informationsbereich hat sich die Diskussion über die „Unfähigkeit“ der NATO, die mögliche Weigerung der Ukraine, dem Bündnis im Austausch gegen Sicherheitsgarantien beizutreten, intensiviert.

Laut der KIIS-Umfrage vom Mai unterstützen die Ukrainer fast gleichermaßen die NATO-Mitgliedschaft (39 %) und „Sicherheitsgarantien“ anstatt dem Bündnis beizutreten (42 %).

Im März begann in der Ukraine eine Diskussion darüber, ob wir sollten eine Mitgliedschaft in der Allianz anstreben. Argumente klingen immer zuversichtlicher, dass es für den Fall, dass dies ein so starker „Auslöser“ für Russland ist, ratsam ist, dem nachzugeben. Einige kritisieren, dass die Ukraine nicht den Schutz und die Unterstützung erhalten hat, die sie sich von der NATO erhofft hat.

Es stimmt, nach der Aufdeckung einer Reihe von Kriegsverbrechen, die von Russland in unserem vorübergehend besetzten Gebiet begangen wurden, wurden diese Diskussionen gleichzeitig mit der Istanbuler Verhandlungsplattform eingestellt.

Ukraine, auf Vorschlag einer Reihe externer und interner Akteure , begann öffentlich nach einer Formel für seine Sicherheit außerhalb der NATO-Mitgliedschaft zu suchen.

Unsere Führer wollen Sicherheitsgarantien von Staaten der Welt erhalten, die in ihrer Stärke Artikel 5 des Nordatlantikvertrags nicht unterlegen sind, ohne dass die Ukraine als Reaktion darauf formelle Verpflichtungen hat. Leider gibt es keine solche Formel. Vielmehr existiert es auf dem Papier. Ähnliches wurde uns bereits 1994 in Budapest unter dem Atomwaffenverzicht “zugesichert”. Der Irrtum des Budapester Memorandums wurde durch das Leben der Ukrainer und der besetzten Gebiete bewiesen.

Zu den potenziellen Garanten der ukrainischen Sicherheit gehörten Großbritannien, China, Polen, die USA, Frankreich, die Türkei, Deutschland, Kanada, Italien, Israel und sogar Russland.

p>

Konsultationen mit potenziellen Sicherheitsgaranten der Ukraine haben jedoch gezeigt, dass es keine Alternative zum Weg der Ukraine in die NATO gibt. Aus dem Inhalt der diplomatischen Botschaften aus Washington, London und Berlin wurde schnell deutlich, dass die “Sicherheitsgarantien”, die unsere westlichen Partner bereitwillig in Betracht ziehen, nicht mit Artikel 5 des Washingtoner Vertrages vergleichbar sind.

Nach internationalem Recht handelt es sich dabei nicht um konkrete Verpflichtungen zur Gewährleistung der Sicherheit der Ukraine, sondern um „Zusicherungen“ der Sicherheit („Assurances“). Sogar die Vereinigten Staaten und Großbritannien haben erklärt, dass sie der Ukraine wahrscheinlich nicht die gleiche Unterstützung bei der Abwehr potenzieller Aggressionen leisten können, als wenn sie Mitglied des Bündnisses wäre.

In diesem Fall wird die Ukraine durch die Unterzeichnung eines weiteren Budapest-2 im Falle einer Aggression keine wirksamere Unterstützung von den “Sicherheitsgaranten” erhalten als jetzt, die monatelang darauf warten, die Lieferung von Waffen zu koordinieren, die für die Verteidigung notwendig sind. In diesem Szenario wird niemand einen „Seekorridor“ zu den Häfen der Ukraine schaffen, unseren Himmel „verschließen“ oder ein Kontingent seiner Truppen in der Ukraine stationieren.

Zu diesem „hilflosen“ Staat gibt es eine Alternative – die bewaffnete Neutralität nach israelischem oder schweizerischem Vorbild. Wenn man nicht auf geopolitische, militärische und wirtschaftliche Details eingeht, ist die militärische Neutralität für die Ukraine ein “unerträglicher Luxus”. Um das Aggressionsrisiko der Russischen Föderation auf ein kritisch niedriges Niveau zu minimieren, müssen systematisch riesige Geldsummen in die Verteidigung, die neuesten Technologien und den militärisch-industriellen Komplex investiert werden. Mit einem solchen Niveau an Verteidigungsausgaben hat die Ukraine einfach nicht die Ressourcen, um andere staatliche Funktionen zu entwickeln und auszuführen.

Schließlich sollten wir das Offensichtliche zugeben: ohne das mächtige Militär Mithilfe unserer Partner, die fast alle NATO-Staaten sind, wird die Ukraine nicht in der Lage sein, eine russische Aggression effektiv abzuschrecken.

Es gibt Aussagen in den Medien und von internationalen Analysten, dass die Ukraine in den kommenden Jahrzehnten “garantiert nicht in die NATO aufgenommen zu werden” scheint. In einem nicht-öffentlichen Format wurde dies unserem Präsidenten bis zum 24. Februar mitgeteilt und jetzt sprechen die Führer anderer Staaten.

Diese Verschwörungstheorien erinnern sehr an die Kreml-Interpretation von Gorbatschow-Bakers Hintern -Kulissengespräche über Versprechungen, “die NATO nicht nach Osten auszudehnen” oder Jelzins Versuche, mit Clinton ein “sicheres Abkommen” über den Ausschluss von Ex-Sowjetstaaten aus der Erweiterungszone des Bündnisses abzuschließen.

Angesichts der starken Position der Bündnisstaaten bei der Berücksichtigung der von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten im Dezember letzten Jahres angekündigten „Sicherheitsanforderungen“ der Russischen Föderation wird die NATO unserem Staat niemals „einseitig“ das Recht dazu verweigern Mitgliedschaft. Dies wäre das Ende des Wertesystems der Nordatlantischen Allianz und des kollektiven Westens als solcher.

Also, unsere innerstaatliche Diskussion über das europäische Sicherheitssystem der Nachkriegszeit, nicht ohne die Beteiligung der Ukraine Gegner, wird nun dazu benutzt, die NATO “durch die Hände der Ukraine selbst” aufzugeben.

Die verstärkte Informationstätigkeit rund um die Frage der Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO zeugt von der Realität, dieses Ziel kurzfristig nach Kriegsende zu erreichen.

Aus naheliegenden Gründen kann uns das Bündnis derzeit keine Mitgliedschaft anbieten. Aber es gibt einen Faktor, der diese Perspektive näher bringt: Jetzt öffnet sich für die Ukraine die Tür zum Status eines EU-Kandidaten. Der Weg der Ukraine in die EU wird unter anderem die wirtschaftliche Motivation der europäischen Länder, die Sicherheit ihrer eigenen Investitionen in unserem Land zu gewährleisten, noch bedeutender machen.

Folglich öffnet die Integration der Ukraine in die EU ein “Window of Opportunity” in der NATO. Hinsichtlich der Funktionsweise der europäischen Sicherheit sind die EU und die NATO eng miteinander verbunden. Daher bewegten sich alle osteuropäischen Staaten gleichzeitig auf die Mitgliedschaft in diesen beiden internationalen Verbänden zu.

Gleichzeitig, wenn in Osteuropa die Reihenfolge im Grunde “von der NATO-Mitgliedschaft zur EU-Mitgliedschaft” lautete, dann das Beispiel Schwedens und Finnlands, die 1995 Mitglieder der EU wurden, zeigt den gegenteiligen Ansatz.

Es ist wichtiger denn je, dass die Ukrainer verstehen, dass unser Eintritt in das Bündnis ein Reformweg ist, der den Staat zusammen mit seinem Sicherheitssektor und seinem Strafverfolgungssystem qualitativ verändern wird. Die Verabschiedung eines parallelen Reformfahrplans sowohl in der EU als auch in der NATO erhöht unsere Chancen auf eine eventuelle Mitgliedschaft in beiden Organisationen erheblich.

Was die Mitgliedschaft der Ukraine betrifft, wird es eine Änderung in den Ansätzen der NATO-Staaten geben

Die Vereinigten Staaten als Führer der zivilisierten demokratischen Welt und ihre Verbündeten mit der NATO standen nach dem 24. Februar vor einem schwierigen Dilemma: der Ukraine zu helfen, im Krieg mit Russland mit dem Risiko einer möglichen Eskalation auf dem Territorium der Bündnisstaaten selbst zu überleben, oder Putin zu erlauben, sich in der Ukraine “sein Eigen zu machen” und alle neutralen Länder Osteuropas unter dem Einfluss Russlands zu lassen. In Anbetracht der Lehren aus der Geschichte des Zweiten Weltkriegs und der von den Alliierten bekannten Werte war die Wahl zugunsten der ersten Option offensichtlich.

Es gibt jedoch eine globalere Frage, die der kollektive Westen beantworten muss: Was wird mit der Ukraine passieren, wenn der Krieg vorbei ist?

Kurz vor dem Großangriff Russlands auf die Ukraine sagte der deutsche Diplomat Christoph Geusgen in einem Interview, es sei “weder politisch noch moralisch” inakzeptabel, der Ukraine die Aussicht auf eine Nato-Mitgliedschaft abzusprechen. Man müsse seiner Meinung nach an die Zeit nach Putin denken: “Vielleicht wird Putins Nachfolger sagen, dass er angesichts der Konkurrenz zu China an einer stärkeren Orientierung an Europa, internationaler Demokratie und Rechtsstaatlichkeit interessiert ist.” In einer solchen Situation könnte die Ukraine, wie Geusgen feststellte, Mitglied der NATO werden.

Diese Meinung spiegelt den gesamten Vorkriegsansatz des Bündnisses in Bezug auf den Platz der Ukraine wider Europäische Sicherheit – die “Ära Putin” abwarten.

Zum Zeitpunkt des Angriffs auf die Ukraine setzte Russland auf die Trägheit der Reaktion und die Heterogenität in den Reihen seiner westlichen Gegner. Vor dem Hintergrund eines sofortigen “Blitzkriegs” auf dem Territorium der Ukraine sollte dies dem Kreml helfen, die Auswirkungen von Sanktionen zu vermeiden und die Reaktion des Westens zu lähmen: Wenn die Ukraine bereits “fertig” ist, was bringt es dann, wenn Europa wirtschaftlich in Mitleidenschaft gezogen wird Verluste durch die Isolation Russlands. Es hat nicht geklappt.

Der fehlende Konsens über den NATO-Beitritt Finnlands und Schwedens könnte Putin jedoch davon überzeugen, dass die Spaltung der westlichen Alliierten immer noch real ist, und gleichzeitig ein Anreiz sein für die Eskalation der Feindseligkeiten in der Ukraine. Schließlich können die politischen und wirtschaftlichen Folgen des Krieges in der Ukraine laut Kreml eine solche Spaltung nur noch verschärfen.

Seit dem 24. Februar haben die europäischen Verbündeten mit einer umfassenden Neubewertung ihrer Sicherheitspolitik begonnen.

Deutschland und Frankreich sind nun der Meinung, dass Partnerschaft, Handel und mehrjährige Energieverträge militärische Abschreckung nicht mehr ersetzen können, wenn sie damit konfrontiert sind Staaten, wie das autoritäre Russland.

Finnland und Schweden, die ihren neutralen Status aufgegeben haben, stehen kurz davor, der NATO beizutreten. Andere europäische Länder erhöhen ihre Verteidigungsausgaben erheblich, liefern neue Waffen an die Ukraine und verstärken ihre militärische Präsenz an der Ostflanke des Bündnisses.

Auf Bündnisebene werden die Ergebnisse dieser Überlegungen im NATO-Strategiekonzept 2030 ihren Niederschlag finden auf dem Gipfeltreffen des Bündnisses in Madrid im Juni angenommen werden. Das aktuelle NATO-Strategische Konzept aus dem Jahr 2010 sieht Russland unter anderem als „strategischen Partner“ an.

Diese Veränderungen in der europäischen Sicherheit und die Realität der Bedrohung Russlands werden sich auch auf die Herangehensweise an den Platz der Ukraine auswirken .

Im Gegensatz zu dem Konzept “Putin überleben” im Hinblick auf die euroatlantischen Bestrebungen der Ukraine zitiere ich die Äußerungen des amerikanischen Diplomaten Kurt Volker, der die ukrainischen Realitäten nicht nur in Worten kennt: “Ich denke, dass nach dem Krieg mit Russland und die Ukraine sollten Mitglied der NATO werden. Alles ändert sich, zum Beispiel sah die Frage des Beitritts zur Europäischen Union vor einem umfassenden Krieg nicht vielversprechend aus, aber nach dem Beginn der Aggression werden sich viele Dinge ändern.”

“Ich glaube, dass die Garantie für die Sicherheit der Ukraine”, fährt Volker fort, “die Zusammenarbeit mit der NATO ist. Meiner Meinung nach ist es vernünftig, dass Präsident Selenskyj die NATO-Mitgliedschaft von der Tagesordnung streicht, damit jeder sehen kann, dass der Präsident des Angreiferlandes, Russland, Wladimir Putin, bekämpft die Ukraine nicht durch die NATO, sondern will den ukrainischen Staat einfach zerstören.

Tatsächlich erhält die Ukraine durch den Beitritt zur EU Sicherheitsgarantien von anderen Mitgliedstaaten. Das EU-Abkommen enthält Bestimmungen für eine gemeinsame Verteidigung, ähnlich denen, auf die Kiew während der Verhandlungen mit Moskau bestand. Aber es wäre leichtsinnig, sich zum Schutz vor einer russischen Aggression auf die im Entstehen begriffene gemeinsame Verteidigungspolitik der EU zu verlassen.

Erstens wird das Verfahren für den EU-Beitritt der Ukraine mehr als ein Jahr dauern. Und zweitens beinhalten die EU-Sicherheitsgarantien keine Zusagen der Vereinigten Staaten und Großbritanniens, der wichtigsten “nuklearen” Akteure in der NATO.

Und hier kommen wir zum bedingten „Bukarester Präzedenzfall“. Bereits im April 2008 stand die Ukraine kurz davor, einen NATO-Aktionsplan zur Mitgliedschaft vorzulegen. Unüberwindbare Differenzen in den Ansichten der Verbündeten blockierten diese Entscheidung, die durch vage Versprechungen ersetzt wurde, dass die Ukraine „in Zukunft Mitglied der NATO“ werde. Von diesem Moment an weigerten sich Deutschland und Frankreich, die Ukraine in das Bündnis einzuladen, aus Angst, Russland zu provozieren.

Nachdem Russland bewiesen hat, dass es keine „NATO-Provokationen“ braucht, um einen Akt der Aggression zu begehen, muss das Bündnis seine abwartende Haltung ändern und der Ukraine einen schnellen Weg zur Mitgliedschaft ermöglichen. Das Argument ist hier sehr einfach – jeder Kampf gegen einen Aggressor ist in der Tat immer teurer als seine wirksame Abschreckung.

Natürlich gibt es heute politische und sicherheitspolitische Hindernisse für eine rasche Mitgliedschaft der Ukraine im Bündnis. Daher könnte eine gemeinsame Initiative zur Förderung der Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO, die von so wichtigen Verbündeten wie den USA, Großbritannien, Kanada und Polen angeführt werden könnte, die „historische“ Skepsis Frankreichs und Deutschlands überwinden.

Großbritannien, das nach dem Brexit aktiv seinen neuen Status in der Welt anstrebt, hat in den letzten Monaten Interesse gezeigt, sich im Vergleich zu anderen wichtigen Mitgliedsländern für die Interessen der Ukraine in der NATO einzusetzen. In diesem Sinne sind regionale Initiativen zur Vertiefung der Zusammenarbeit zwischen der Ukraine, dem Vereinigten Königreich und Polen ein positives Signal in der Frage der Integration der Ukraine in die NATO als Schlüsselland im Sicherheitsgürtel der Ostsee-Schwarzmeer-Region.

Russland wird auch nach seiner militärischen Niederlage in der Ukraine gegen die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO sein. Es drohen vor allem politische und militärische Konsequenzen, wie es bereits mit der Entscheidung Finnlands und Schwedens geschieht, Mitglieder des Bündnisses zu werden. Aber aus einer Reihe von objektiven Gründen ist das Spiel des Kremls nicht bereit, den Konflikt in einer offenen Konfrontation mit der NATO auszuweiten. Tatsächlich hat Russland bereits alle konventionellen militärischen Mittel eingesetzt, um die Ukraine daran zu hindern, eine unabhängige Außensicherheitspolitik zu verfolgen.

Die ersten Schritte zur Änderung des etablierten Paradigmas des Nato-Beitritts durch die „Haustür“ sind bereits im Gange. Die Ukraine hat die Chance, ohne die Phase des Mitgliedschaftsaktionsplans NATO-Mitglied zu werden – wie es gerade mit Finnland und Schweden geschieht.

Laut US-Diplomaten war der Membership Action Plan nie eine rechtliche Voraussetzung für den NATO-Beitritt, was bedeutet, dass die Ukraine auch ohne ihn dem Bündnis beitreten kann. Der Mitgliedschafts-Aktionsplan wird laut der Geschäftsträgerin der Ukraine, Christina Quinn, als ein Mechanismus für einen Mitgliedstaat angesehen, um die Anforderungen an die Interoperabilität zu erfüllen, und wenn irgendein Staat diese Anforderungen bereits erfüllt, wird der Mitgliedschafts-Aktionsplan überflüssig. Die Ukraine verdient in diesem Sinne den gleichen Ansatz wie Finnland und Schweden. Stimmt, mit einigen Vorbehalten.

Anders als die skandinavischen Kandidatenländer hat die Ukraine heute besetzte Gebiete. Auch wenn der Krieg mit Russland in seiner hybriden Phase mehrere aufeinanderfolgende Jahre dauert, wie es zum Beispiel 8 Jahre im Donbass war, wird die NATO kein Land akzeptieren können, das sich mit seinen Mitgliedern im Krieg befindet.

Insbesondere sagte US-Verteidigungsminister Lloyd Austin am 26. April, dass die Türen der NATO für die Ukraine weiterhin offen sein würden. Allerdings, stellte der Pentagon-Chef klar, könnten die Beitrittsperspektiven erst nach dem Ende des Krieges mit Russland diskutiert werden.

Es ist nicht das erste Jahr, in dem die NATO-Korridore darüber debattieren, dass Russland durch die Fortsetzung seiner aggressiven Politik der Besetzung des Territoriums seiner Nachbarn de facto ein Vetorecht gegen die NATO-Mitgliedschaft dieser Staaten erlangt. Aus diesem Grund „reift“ die NATO zur Umsetzung eines Ansatzes, der Artikel 6 des Washingtoner Vertrages über kollektive Sicherheit auf Gebiete beschränkt, die zum Zeitpunkt des Beitritts unter stabiler staatlicher Kontrolle stehen.

Um die Expansionspolitik des Bündnisses an die Sicherheitsrealitäten der Ukraine anzupassen, sind zweifellos anhaltender Druck seitens der führenden NATO-Staaten und ein kreatives diplomatisches Spiel erforderlich. Die Vereinigten Staaten als Ideologe und Garant der nordatlantischen Sicherheit müssen in diesem Prozess eine Schlüsselrolle spielen. Die westliche Koalition im Rammstein-Format hat bereits gute Arbeit beim Aufbau einer einheitlichen Koalition westlicher Länder geleistet, um eine stabile Militärhilfe für die Ukraine aufzubauen. Nach dem Krieg müssen Washington, London, Ottawa und Warschau dasselbe tun, um die NATO-Staaten um die Idee einer Mitgliedschaft der Ukraine zu vereinen.

Anstelle von Schlussfolgerungen

Die schwierige internationale Situation, die nach dem 24. Februar dieses Jahres entstand, führte zu einer Reihe irreversibler Folgen und zum Abbau der europäischen Sicherheitsarchitektur nach dem Kalten Krieg.

So seltsam es scheinen mag, diese Situation eröffnet eine Reihe von Möglichkeiten der Chancen für die Ukraine. Wie nie zuvor hat die Ukraine die Chance, das Beitrittsverfahren nicht nur zur EU, sondern auch zur NATO einzuleiten.

Um den Moment zu nutzen, müssen wir die aktuelle Situation, die Art der russischen Aggression gegen die Ukraine und die Argumente, die sie in Zukunft unmöglich machen könnten, richtig interpretieren. Dazu sollten Behörden und Gesellschaft einen ehrlichen Dialog führen. Fordern oder geben Sie keine unerfüllten Versprechungen, „den Krieg in zwei Monaten zu gewinnen“ oder ein neues Bündnis zu schließen, das „stärker sein wird als die NATO-Garantien.“ Führen Sie die Bürger der Ukraine in die Irre. Sie drängen uns zu einer weiteren Kehrtwende in der Außenpolitik.

Der beste Beweis für die Wirksamkeit der kollektiven Sicherheitsgarantien der NATO ist der „Skandinavische Marathon“ im Bündnis, der unmittelbar nach Beginn einer neuen Phase der russischen Aggression in diesem Jahr begann. Die Finnen und Schweden, die das “Fenster der Gelegenheit” gesehen hatten, gründeten keine neuen Verteidigungsbündnisse. Ihre Verteidigungs- und Sicherheitspolitik war in den vergangenen Jahrzehnten auch bei einem formal neutralen Status auf volle Kompatibilität mit dem Bündnis ausgerichtet.

Und schließlich gibt es nur einen Hauptindikator: Seit seiner Gründung vor 73 Jahren hat kein einziger NATO-Mitgliedstaat territoriale Übergriffe von Drittstaaten erlebt (wir stellen die Themen des “Krieges auf den Falklandinseln” und des Angriffs auf die Vereinigten Staaten am 11. September aus den Klammern).< /p>

Heute, während des verheerenden Krieges auf ukrainischem Territorium, findet ein tektonischer und Wertewandel im Verständnis der Ukraine statt Rolle in Europa. Dieser Meinungswandel in Bezug auf die Ukraine und Russland, der für die westlichen Eliten so bequem und profitabel ist, wird nicht gleichzeitig stattfinden.

Die heutige “Ukrainische Krise”, wie sie in den Weltmedien oft genannt wird, ist ein “Krafttest” für das westliche Werte- und Institutionensystem, dessen Schlüsselposition die Nordatlantische Allianz einnimmt.

Die wahren Ursachen der russischen Aggression und die Risiken eines russisch-ukrainischen Krieges für den gesamten Kontinent ändern die frühere negative Haltung gegenüber der Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO.

Aber es gibt zwei wesentliche Bedingungen. stark>. Um sich sowohl in der NATO als auch in der EU weiter zu bewegen, ist es natürlich notwendig, zumindest die aktive Phase des Krieges abzuschließen. Der zweite Erfolgsfaktor ist, nicht auf das Gefühl zu spekulieren „die ganze Welt ist schuld an der Ukraine“, sondern eine Beschleunigung der Integration für echte Reformen zu fordern.

Der bisherige Ansatz der NATO „offene Tür Politik” erwies sich als passiv und langfristig. Dadurch wurde ein fruchtbarer Raum für Manipulation und Missbrauch durch Gegner der euro-atlantischen Integration geschaffen.

Die Entscheidung, die euroatlantischen Bestrebungen der Ukraine zu unterstützen, ist für europäische Politiker eine Art Test der Bereitschaft, der Sicherheit Vorrang vor wirtschaftlichem Gewinn einzuräumen. In vielen NATO-Staaten wurde erkannt, dass die anfängliche Betonung des Dialogs und der Beteiligung der Russischen Föderation zum Abbau der Spannungen in Europa nicht zustande kam, was zu einer Sicherheits-, humanitären und in Zukunft wirtschaftlichen Katastrophe führte auf globaler Ebene.

Europa ist heute äußerst wichtig, was wir brauchen, ist die Fähigkeit des Bündnisses, eine aktive Rolle zu spielen und ein starkes Sicherheitsumfeld aufzubauen, anstatt auf Krisen zu reagieren, wie dies bei der russischen Aggression der Fall war Föderation gegen Georgien im Jahr 2008 und die Ukraine im Jahr 2014 und 2022.

Der Schlüsseltest für diese neue Rolle auf dem Kontinent wird die Bereitschaft des Bündnisses sein, sowohl die skandinavischen Verbündeten im Norden als auch die Länder des westlichen Balkans zu integrieren Süden und seine Verbündeten im Osten Europas schneller als viele heute denken. Es wird nicht jetzt oder morgen mitten im Krieg passieren, sondern vielleicht unmittelbar nachdem er vorbei ist.

Leave a Reply