Illusorische Garantien im Austausch für Atomwaffen: Das Budapester Memorandum und seine Bedeutung für die Ukraine

Illusorische Garantien im Austausch für Atomwaffen: Das Budapester Memorandum und seine Bedeutung für die Ukraine

Zum zehnten Tag wehrt die Ukraine den Angriff des russischen Aggressors ab. In der Nacht zuvor sprach Präsident Wolodymyr Selenskyj zu den Ukrainern, er kritisierte unter anderem die Untätigkeit der NATO, den Himmel über unserem Staat zu schließen, und sagte, dass das Budapester Memorandum im Feuer russischer Truppen verbrannt sei.

– Alles, was das Bündnis heute tun konnte, war, 50 Tonnen Dieselkraftstoff für die Ukraine durch sein Beschaffungssystem zu leiten. Wahrscheinlich, damit wir das Budapester Memorandum verbrennen können. Um besser zu brennen. Aber es ist für uns bereits im Feuer der russischen Truppen niedergebrannt“, sagte Wolodymyr Selenskyj.

Das Budapester Memorandum ist das Dokument, das oft als Garantie für die Sicherheit der Ukraine bezeichnet wurde, insbesondere vor dem Hintergrund der russischen Aggression, des Krieges im Donbass und der Besetzung der Krim.

Dem Memorandum zufolge verzichtete unser Staat auf das drittgrößte Atomwaffenarsenal der Welt. Gleichzeitig erwartete sie Garantien für ihre eigene Sicherheit und die Unverletzlichkeit der Grenzen.

In der Ukraine gibt es noch unterschiedliche Meinungen darüber, ob es sich gelohnt hat, Atomwaffen aufzugeben.

Was im Budapester Memorandum besprochen wird und wie die Ukraine ihr Nukleararsenal aufgegeben hat – später im Material.

Die Unterzeichnung des Budapester Memorandums und was ihr vorausging

Tatsächlich hat die Ukraine ihren Weg zur nuklearen Abrüstung bereits am 16. Juli 1990 begonnen. Dann wurde die Erklärung über die staatliche Souveränität der Ukraine verabschiedet, die die Absicht verkündete, „in Zukunft ein dauerhaft neutraler Staat zu werden, der sich nicht an Militärblöcken beteiligt und sich an drei nichtnukleare Prinzipien hält: nicht zu akzeptieren, nicht zu produzieren oder zu erwerben Atomwaffen.”

Bereits am 24. Oktober 1991 verabschiedete die Werchowna Rada eine Erklärung zum nichtnuklearen Status der Ukraine . Dieses Dokument besagt, dass die Präsenz von Atomwaffen auf dem Territorium der Ukraine vorübergehend ist.

– Die Ukraine wird eine Politik verfolgen, die auf die vollständige Vernichtung der Atomwaffen und ihrer Bestandteile abzielt, die sich auf dem Territorium des ukrainischen Staates befinden. Sie wolle dies in kürzester Zeit tun, hieß es in der Erklärung, ein konkreter Zeitrahmen sei aber nicht genannt worden.

Und Ende Dezember 1991 unterzeichnete die Ukraine das Abkommen zwischen den GUS-Mitgliedstaaten über die Strategischen Streitkräfte . Dieses Dokument behielt die einheitliche Kontrolle über Atomwaffen auf dem Gebiet der ehemaligen UdSSR bei. Es wurde festgestellt, dass die Entscheidung über die Notwendigkeit ihres Einsatzes vor der vollständigen Beseitigung von Atomwaffen vom Präsidenten der Russischen Föderation im Einvernehmen mit den Führern anderer Länder, insbesondere der Ukraine, getroffen werden sollte.

Das Abkommen sah vor, dass vor der vollständigen Zerstörung der in der Ukraine stationierten Atomwaffen diese vor Ende 1994 abgebaut werden sollten (insbesondere taktische Atomwaffen – vor dem 1. Juli 1992) .

Am 14. Januar 1994 unterzeichneten der ukrainische Präsident Leonid Kravchuk, der US-amerikanische Bill Clinton und der Russe Boris Jelzin in Moskau die Trilaterale Erklärung zu ukrainischen Atomwaffen.

„Präsident Leonid Kravchuk bekräftigte seine Zusage, dass die Ukraine so schnell wie möglich dem Atomwaffensperrvertrag als Nicht-Atomwaffenstaat beitritt“, heißt es in der Erklärung.

Es wurde auch über die Verbringung von Atomsprengköpfen aus der Ukraine nach Russland „zum Abbau“ und die Bereitstellung von Entschädigungen an die Ukraine in Form von Brennelementen für Kernkraftwerke gesprochen.

In derselben Erklärung versicherten Clinton und Jelzin Krawtschuk, dass die Vereinigten Staaten und Russland „bereit seien, der Ukraine Sicherheitsgarantien zu geben“, als Reaktion auf den Verzicht auf Atomwaffen.

Am 16. November 1994 trat die Ukraine dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen vom 1. Juli 1968 bei.

Und am 5. Dezember 1994 wurde das Budapester Memorandum unterzeichnet , das den nichtnuklearen Status der Ukraine erklärte. Vollständiger Name des Dokuments: Memorandum über Sicherheitsgarantien im Zusammenhang mit dem Beitritt der Ukraine zum Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen.

Das Dokument wurde in Budapest (daher der Name des Memorandums) vom zweiten ukrainischen Präsidenten Leonid Kutschma, US-Präsident Bill Clinton, dem russischen Präsidenten Boris Jelzin und dem britischen Premierminister John Major unterzeichnet.

Worum geht es im Budapester Memorandum?

Dieses Sechs-Punkte-Dokument besagt, dass die Ukraine beschlossen hat, ihren Nuklearstatus aufzugeben und ihr Atomwaffenarsenal zu beseitigen.

Gleichzeitig haben die Unterzeichnerstaaten des Memorandums:

• sich verpflichtet, die Unabhängigkeit, Souveränität und die bestehenden Grenzen der Ukraine zu respektieren;

• bekräftigten ihre Zusage, die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder politische Unabhängigkeit der Ukraine zu unterlassen und dass keine ihrer Waffen jemals gegen unseren Staat eingesetzt werden, außer zur Selbstverteidigung;

• versprach, von wirtschaftlichem Druck auf die Ukraine Abstand zu nehmen;

• bekräftigten ihre Zusage, den UN-Sicherheitsrat um sofortige Maßnahmen zu ersuchen, um der Ukraine Hilfe zu leisten, falls unser Staat Opfer eines Angriffsaktes oder Gegenstand einer Angriffsdrohung mit Atomwaffen wird;

• bekräftigten ihre Zusage gegenüber der Ukraine, keine Atomwaffen einzusetzen, außer im Falle eines Angriffs auf sie selbst, ihr Territorium, ihre Streitkräfte oder ihre Verbündeten.

Das Budapester Memorandum wurde tatsächlich zu einem Dokument, das endgültig den nichtnuklearen Status der Ukraine sicherte.

Verpflichtungen zur Achtung der Unabhängigkeit und territorialen Integrität der Ukraine wurden zuerst von den Vereinigten Staaten, Großbritannien und Russland übernommen. Anschließend schlossen sich auch Frankreich und China (die ebenfalls Nuklearstaaten sind) dem Budapester Memorandum an.

Zwei Jahrzehnte später, im Jahr 2014, verletzte Russland dieses Abkommen und führte eine bewaffnete Aggression gegen die Ukraine durch, eroberte die Krim, besetzte einen Teil des Donbass-Territoriums und entfesselte dort Feindseligkeiten.

Garantien oder Zusicherungen?

Es sollte beachtet werden, dass es einen Unterschied zwischen den Sprachversionen des Budapester Memorandums gibt.

Wenn also in der ukrainischen Version der Titel des Memorandums wirklich den Ausdruck „Sicherheitsgarantien“ enthält, dann heißt es in der englischen Version des Dokuments von „Sicherheitszusicherungen“ (Sicherheitszusicherungen) . Und es ist die Variante, in deren Namen das Wort „Assurances“ verwendet wird, die für die USA und Großbritannien gilt.

Gleichzeitig spricht die aktuelle russische Version für Moskau ausdrücklich von „Sicherheitsgarantien“.

In diesem Zusammenhang bemerkte der Außenminister der Ukraine, Dmytro Kuleba , in einem Interview, dass „Sicherheitszusicherungen“ und „Garantien“ unterschiedliche Rechtsbegriffe seien.

– Es gibt eine dringende Frage der Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Bisher ist das einzige Dokument, das solche Garantien bietet, das Budapester Memorandum. Wir haben es als Ausgangspunkt genommen. Aber die harte Wahrheit der internationalen Politik ist, dass das Budapester Memorandum uns keine Garantien gegeben hat … Die Frage steht nicht einmal im Titel dieses Dokuments. Im Völkerrecht behält ein internationales Dokument unabhängig von seinem Namen seinen Status. Das Problem ist, dass uns Zusicherungen gegeben wurden, keine Garantien. Aber das sind schon zwei völlig unterschiedliche Rechtsbegriffe“, erklärte Kuleba.

Gleichzeitig besteht das ukrainische Außenministerium darauf, dass unser Staat das Budapester Memorandum weiterhin „als politische und rechtliche Grundlage für die Gewährleistung der Sicherheit der Ukraine seitens der Vereinigten Staaten, Großbritanniens sowie Frankreichs und Chinas betrachtet. “

Diese semantischen Unterschiede wurden auch vom ehemaligen US-Botschafter in der Ukraine (1998-2000), einem Experten der Denkfabrik Brookings Institution Washington, Stephen Pifer, in einem Artikel aus dem Jahr 2014 erläutert.

„Sicherheitsgarantien, wie sie im Budapester Memorandum enthalten sind, haben nicht das gleiche Gewicht wie NATO-Sicherheitsgarantien oder Garantien in gegenseitigen Sicherheitsabkommen, die die USA mit Japan und Südkorea haben … Das Problem ist, dass Russlands Vorgehen gegen die Ukraine Sicherheitsgarantien diskreditiert hat, “, sagte Pifer, der direkt an den Gesprächen über einen atomwaffenfreien Status der Ukraine beteiligt war.

Wenn also die englische Version des Memorandums das Wort „Garantien“ („Garantien“) enthalten würde, müssten die Vereinigten Staaten theoretisch ihre Truppen einsetzen, um die territoriale Integrität der Ukraine zu schützen.

Anschließend stellte der Diplomat in seinem Twitter-Account erneut fest, dass die Ukraine „Sicherheitszusicherungen, keine Garantien“ erhalten habe. Gleichzeitig betonte Pifer, dass Washington 2014 auch im Rahmen der „Zusicherungen“ mehr hätte tun können, um die Ukraine vor einer russischen Aggression zu schützen.

Trotzdem hätte die Obama-Regierung mehr tun müssen, um die Ukraine zu unterstützen. Zum Beispiel, um Javelin-Panzerabwehrsysteme bereitzustellen“, erklärte der Diplomat.

Peifer erläuterte auch den Unterschied zwischen „Garantien“ und „Zusicherungen“.

„Garantien sind das, was die NATO, US-Verbündete wie Japan, Südkorea und Australien haben. Dazu gehört gegebenenfalls der Einsatz von US-Truppen. Zusicherungen beinhalten solche Verpflichtungen nicht, und wir haben dies während der Verhandlungen über das Budapester Memorandum klar zum Ausdruck gebracht, argumentierte der Diplomat.

Ihm zufolge hatten die Vereinigten Staaten und die Ukraine zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Memorandums nicht damit gerechnet, dass russische Truppen in ukrainisches Territorium einmarschieren könnten.

„Washington und Kiew haben damals nicht erwartet, was Putin 2014 getan hat. Leider hat Russlands Verletzung seiner Zusicherungen Sicherheitszusicherungen als Instrument für die Nichtverbreitung von Atomwaffen diskreditiert, sagte Pifer auf Twitter.

Und der erste Präsident der Ukraine, Leonid Kravchuk , gab in einem Interview zu, dass die Garantien im Rahmen des Budapester Memorandums formal seien, da die Parteien die Mechanismen für ihre Umsetzung nicht vorschrieben.

– Diese Garantien sind formal. Die Mechanismen wurden nicht aufgezeichnet. Wenn die NATO Garantien gibt, dann hat sie Mechanismen. Ein Angriff auf ein NATO-Land bedeutet einen Angriff auf die NATO, und sie schalten ein und schützen wirklich – mit Waffen. Deshalb war es für uns wichtig, Mitglied der NATO zu werden und dieses Problem als Ganzes zu lösen – Sicherheit, Stärke, Unabhängigkeit, Garantien der Unabhängigkeit, nur durch die NATO – erklärte Kravchuk.

Was für ein nukleares Arsenal besaß die Ukraine?

Nach dem Zusammenbruch der UdSSR im Jahr 1991 erbte die Ukraine ein bedeutendes Atomwaffenarsenal – das drittgrößte der Welt (nach den USA und Russland).

In den frühen 1990er Jahren war das nukleare Potenzial der Ukraine im Dienst der 43. Raketenarmee.

Zu dieser Zeit verfügte die Ukraine über 220 Einheiten strategischer Trägerraketen, für die insgesamt 1.944 Atomladungen gutgeschrieben wurden:

• 176 ballistische Interkontinentalraketen: 130 RS-18-Flüssigbrennstoffraketen in Silowerfern (SS-19, jede mit sechs Atomsprengköpfen) und 46 RS-22-Feststoffraketen (SS-24, jede mit zehn Sprengköpfen);

• 44 strategische Bomber (25 Tu-95MS und 19 Tu-160), ausgerüstet mit 1.068 luftgestützten Langstrecken-Marschflugkörpern der Klassen Kh-22 und Kh-55.

Die Kh-22 („Sturm“) ist eine luftgestützte Überschall-Langstrecken-Kreuzfahrt-Anti-Schiffs-Rakete. Gleichzeitig sollte der X-55 gegen strategisch wichtige stationäre Bodenziele eingesetzt werden (Zerstörungsreichweite – etwa 2,5 Tausend Kilometer).

Darüber hinaus verfügte die Ukraine über 25.000 taktische Atomwaffen.

Strategische Atomwaffen sind in der Regel darauf ausgelegt, strategische Ziele tief hinter den feindlichen Linien zu zerstören. Gleichzeitig werden taktische Atomwaffen eingesetzt, um Ziele und Konzentrationen feindlicher Streitkräfte an der Front und im unmittelbaren Rücken zu zerstören (taktische Waffen umfassen normalerweise auch Mittel zur Zerstörung von See- und Luftzielen).

Es sei darauf hingewiesen, dass das Kontrollsystem des Raketensystems zentralisiert war und sich das Kontrollzentrum auf dem Territorium Russlands befand . Das heißt, die Ukraine war eigentlich ein Nuklearland ohne den sogenannten „Atomkoffer“ mit Auslöseknopf.

Darüber sprach der erste Präsident der Ukraine Leonid Kravchuk in einem Interview. In Bezug auf die Ablehnung des Nuklearstatus durch die Ukraine verwies er darauf, dass unser Staat den Start von Raketen mit Sprengköpfen damals nicht kontrollierte: Der „Atomkoffer“ befand sich in Moskau.

– Wenn einige Leute sagen: Wenn wir mit Atomsprengköpfen bewaffnet wären, wären wir stärker und würden wir berücksichtigt werden, dann haben sie recht. Wenn diese Sprengköpfe in der Ukraine hergestellt würden, wäre ihre Kontrolle ukrainisch, sodass ich oder derjenige, der nach mir kam, einen „schwarzen Koffer“ und die Fähigkeit hätte, das System zu kontrollieren. Allerdings ist nichts davon passiert. Und es gab Atomwaffen von jemand anderem auf unserem Territorium. Und es war möglich, es entweder vollständig zu ersetzen oder zu übergeben … Daher sind nicht alle Wurzeln des Problems, dass wir so dumm waren, dass wir Atomwaffen einfach aufgegeben haben. Wir konnten es nicht schaffen, – bemerkte Kravchuk in einem Interview.

Als weiteren Grund nannte Kravchuk die Unfähigkeit der Ukraine, die Sprengköpfe zu ersetzen, deren Betrieb 1997 endete. Laut dem ersten Präsidenten war der Ersatz erforderlich, um eine Strahlenkatastrophe zu verhindern.

– Die Lebensdauer oder technische Existenz jedes Sprengkopfes ist 1997 abgelaufen. Was bedeutet das in der Praxis? Alle Sprengköpfe mussten entfernt und neue installiert werden. Die Ukraine hat keine Atomsprengköpfe hergestellt, sie waren alle russisch … Es stellte sich die Frage, was tun? Jelzin (Ex-Präsident der Russischen Föderation – Hrsg.) sagte, dass sie nach 1997 keine gefährlichen Sprengköpfe auf ihrem Territorium akzeptieren würden. Und wenn wir sie uns selbst überließen und Selbstexplosionen begannen? Tschernobyl käme uns wie eine Kleinigkeit vor“, betonte er.

Darüber hinaus nannte Kravchuk unter den Gründen für die Ablehnung von Atomwaffen die Gefahr einer internationalen Isolation und den Druck des Westens in der Frage des nichtnuklearen Status unseres Landes. In diesem Prozess spielten insbesondere die Vereinigten Staaten eine aktive Rolle, da die auf dem Territorium der Ukraine stationierten Raketen mit Atomsprengköpfen eine ausreichende Reichweite hatten, um amerikanisches Territorium zu erreichen.

– Clinton (42. US-Präsident Bill Clinton – Hrsg.) sagte, dass, wenn die Ukraine anders handelt, Wirtschaftssanktionen beginnen werden und nicht nur Wirtschaftssanktionen. Könnte die Ukraine, die gerade erst in die Welt geboren wurde, mit ihrem unkontrollierten nuklearen Potenzial sofort zu einer Bedrohung für die Welt und Europa werden? sagte Kravchuk.

Wie die Ukraine Atomwaffen losgeworden ist

Bereits in der ersten Hälfte des Jahres 1992 (Stand Mai) wurden taktische Nuklearwaffen „zur Demontage“ aus der Ukraine nach Russland verbracht (dies war im Abkommen zwischen den GUS-Mitgliedstaaten über die Strategischen Streitkräfte vorgesehen).

In Zukunft sollte die Ukraine strategische Atomwaffen loswerden.

Am 2. Juni 1996 verlor die Ukraine ihren Nuklearstatus, als der letzte Sprengkopf aus unserem Staat entfernt wurde.

In den Jahren 1996-2001 wurden Silowerfer für ballistische Raketen auf dem Territorium der Ukraine zerstört. Insbesondere wurden von 1996 bis 1999 130 Silowerfer für RS-18-Flüssigbrennstoffraketen eliminiert. Gleichzeitig wurden 111 Raketen dieses Typs in der Ukraine liquidiert und weitere 19 an die Russische Föderation übergeben.

Am 30. Oktober 2001 wurde in der Region Nikolaev in der Nähe der Stadt Pervomaisk der letzte Silo-Werfer für ballistische RS-22-Raketen zerstört.

Und strategische Bomber, die Atomwaffen tragen konnten, wurden bis 2006 eliminiert, nach Russland transferiert und auch zu Museumsexponaten gemacht. Auch luftgestützte Marschflugkörper wurden zerstört oder in die Russische Föderation überführt.

Budapester Memorandum: die Position der derzeitigen ukrainischen Behörden

Es sei darauf hingewiesen, dass das Budapester Memorandum von den derzeitigen ukrainischen Behörden kritisiert wurde.

So sagte Präsident Wolodymyr Zelensky in einem Interview mit dem Axios-Programm auf der HBO-Plattform, dass die Nichteinhaltung der Garantien im Rahmen des Memorandums „ein Verrat an der Ukraine“ sei.

– Im Allgemeinen denke ich, dass dies ein Verrat an der Ukraine ist. Ich denke, das ist ein großer Fehler. Schließlich werden alle diplomatischen Weltabkommen ab dem Zeitpunkt, an dem das Budapester Memorandum nicht umgesetzt wird, „mit Null multipliziert“. Und egal, was wir als nächstes unterschreiben, egal, welche Länder sich einigen, es besteht immer die Gefahr, dass jemand sagt, dass dies eine Art Stück Papier ist und es nicht notwendig ist, es zu erfüllen … Ich verstehe, dass Atomwaffen sind sehr schlecht. Aber wenn es jetzt Atomwaffen in der Ukraine gäbe, wenn wir damals nicht einen so großen Fehler gemacht hätten, und ich glaube, dass das heute ein Fehler ist, dann gäbe es keine Invasion, und wir hätten unsere Gebiete. Weil wir mit der Russischen Föderation und mit der ganzen Welt immer auf Augenhöhe sprechen konnten“, betonte das Staatsoberhaupt.

Der Vorsitzende der Fraktion mit einer Mehrheit in der Werchowna Rada (Diener des Volkes), David Arakhamia , äußerte die Meinung, wenn es der Ukraine einmal gelungen wäre, ihr nukleares Potenzial zu erhalten, dann hätten wir jetzt die Möglichkeit, „die ganze Welt“, und „jeder würde in der Ukraine mit dem anderen reden.

Und NSDC-Sekretär Oleksiy Danilov sagte, dass die Ukraine eine Entschädigung für die Aufgabe der Atomwaffen im Jahr 1994 erhalten sollte.

– 1994, als wir leider getäuscht wurden, wurden die Atomsprengköpfe abtransportiert. Sie wurden irgendwo übergeben – die Vereinigten Staaten stimmten zu, dass die Russische Föderation sie aufnehmen würde. Die Russische Föderation hat diese Sprengköpfe und nuklearen Komponenten übernommen und erpresst nun die ganze Welt, einschließlich der Vereinigten Staaten. Dafür sollten wir also entschädigt werden. Ich spreche nicht davon, dass keine angemessene finanzielle Entschädigung geleistet wurde. Und heute brauchen wir Hilfe, nämlich eine Verteidigungswaffe – betonte Danilov.

Am 25. Oktober 2020 wurde die Frage des Budapester Memorandums in eine von Wolodymyr Selenskyj initiierte landesweite Umfrage aufgenommen . Es klang so: Muss die Ukraine heute auf internationaler Ebene die Frage aufwerfen: Entweder erfüllen alle Unterzeichner des Memorandums ihre Verpflichtungen oder keiner? Mehr als 74 % der Ukrainer, die an der Umfrage teilgenommen haben, haben diese Frage positiv beantwortet.

Wie im Büro des Präsidenten erklärt wurde, wurde die Frage in die Umfrage aufgenommen, da die Ukraine „ein Mandat des Volkes“ benötigt, um an die Unterzeichnerstaaten des Budapester Memorandums zu appellieren, ihren Verpflichtungen nachzukommen.

Leave a Reply